周吉善 （jishanzhou@126.com）　2007.06

一、题解

科学究竟指什么？不同的词书上有各种不同的解释，本文完全没有定义科学的意图，而只是想从“现象论”的角度阐明科学研究的宗旨。各种各样科学实践的最终结果，都将会被归纳为一种理论；那些能够跟“科学”相关的知识，就应该被理解为从积累“现象”入手，通过人的思维从中发现规律，最好能用数学方程精确描述、应用于大千世界的同类现象时又非常适用的一种理论体系。

在“科学”前加个“伪”字，构成一个新词的肇始究竟起于何时？似乎确实无从考证；鉴于笔者孤陋寡闻，又在各种词书中找不到“伪科学”这一词条，信手翻开自己辑录的“报纸剪集”，发现在1996年3月29日《××××报》“人物访谈”中的一段“史实”，觉得和“伪科学”的来历有点相关，照抄下来供读者自己去领悟。

记者在文章的“前言”中写道：“近些年来连他自己也没想到，他又义无反顾地投身到与伪科学的斗争中”。记者的第一个提问是：“长期以来你主要从事理论科学研究，为什么近两年来却满腔热忱地投入到反对和揭露伪科学的斗争中”？

“人物”的回答是：“……然而，这几年我却不得不卷入科技界‘打假’活动中”——请注意：回答中没有使用“伪科学”，用的是“打假”。

我们从中读到的信息是，所谓的反对“伪科学”，也只是“这几年”或者“近两年”的事情；因为“人物”在回答中说了“于是我首先站出来，我要为科学家辩护，我要为科学辩护”。

记者的第二个问题是：“气功是中华民族文化的瑰宝，但是一段时间以来，一些人假借气功欺世盗名，混淆视听。在与这种伪科学的斗争中，据我所知您付出了很大努力”。

稍有点理智的人都能看出，记者使用“瑰宝”、“一些人”、“假借”等，措词非常严谨，话也很有分寸。回答的也还比较客观：“我只是尽一个科学家的责任，揭穿他们伪科学的骗局罢了”——虽然使用了“伪科学”一词，指的不过是“他们”而已。

当记者再问他对方的“名气和影响很大”，“您……有没有顾虑”时？回答可就“上纲上线”了：“我不怕什么，科学的尊严和荣誉遭到如此践踏，这不仅是科学的悲哀，更是科学家的耻辱”——“科学”和“伪科学”俨然已经成为誓不两立的两大“阵营”，他自己已经“升格”为科学的“保护神”。

我们绝不敢说“伪科学”一词由“打假”演变而来，不过还是可以从中看出一个“打假”者如何晋升为反对“伪科学”勇士的来龙去脉。

“简直是文不对题！”肯定有人要指责说，“别再浪费读者的时间了”——我们实在是想让大家少浪费点时间去翻阅词书，无为地和这位“理论物理学”、“哲学”双料博士生导师争论“伪科学”究竟应该如何定义；想提醒大家不应该忘记爱因斯坦的劝告：“如果你们想要从理论物理学家那里发现有关他们所用方法的任何东西，我劝你们就得严格遵守这样一条原则：不要听他们的言论，而要注意他们的行动”；“去了解他怎样看待他自己所研究的那个科学分支的，这也许毕竟是一件有意义的事”（1-P337）。

“科学分支”四个字告诉我们，所谓的“科学”只是学科分类的一种形式，诸如地理学、植物学之类并没有什么特别的“尊严和荣誉”；而科学这个学科则有许许多多“分支”，每一个分支的内容都应该被称为一种“科学理论”。

“科学”和“科学理论”是两个完全不同的概念，前者根本没有“真、假”之分，又何需去“打”？后者也只有“对、错”之别，自从有人类以来“错”的理论都不是凭“打”灭掉的，而是遵从一种自然淘汰的法则，逐渐积累起一个庞大的科学知识体系造福于人类自身。

这位双料博士生导师的“行动”告诉我们：

要么他根本就不懂科学和科学理论是两个完全不同的概念，要么就是故意“混淆视听”以“欺世盗名”，二者必居其一！

如果是前者，他自身就不够“博”何以能为“导师”？如果是后者，足以暴露出自己的“伪”！爱因斯坦的话大概不会被戴上“伪科学”的帽子吧，如此一来这个“人物”藏在心底的秘密不就昭然若揭了嘛！

对于如何区分科学还是“伪科学”这样一个十分严肃的课题，故意把它放到那种使用语义模糊的概念的语境中去讨论，恐怕难以逃脱“别有用心”之嫌疑吧。

爱因斯坦早就指出：科学理论由概念、定律和结论三者所构成；“这些不能在逻辑上进一步简化的基本概念”，“组成了理论的根本部分，它们不是理性所能动摇的”（1-P339）。

对于一个双料博士生导师而言，这点基本知识恐怕不应该没有吧？不过笔者还是十分欣赏不知是何许人创造的“伪科学”这个概念，因为它特别“耸人听闻”，于是就想借来吸引读者的眼球，请大家对我们使用这个术语万万不可以太认真。

二、作为伪君子的牛顿

中国有句古话：文如其人。在阐述牛顿的“伪科学”理论之前，我们应该先了解一下牛顿的为人。

20世纪的经济学大师、牛顿研究者约翰·梅纳德·凯恩斯指出：“从18世纪以来，牛顿一向被认为是第一个、也是最伟大的近代科学家，是一个理性主义者，他教导我们做出冷静的思考和无偏的推理。可是现在我要说，我不认为如此，我不认为任何人在看完那一箱子文件之后，还会把他看成是那样一位道德高尚的人”。

“他是最后一个巫师，最后一个巴比伦人和苏尔美人，一万年以前我们的远祖开始创建人类思维文化，发展了对周围世界的看法，牛顿是他们之中最后一个伟人”。依据是凯恩斯在1936年从苏富比拍卖公司购买到一箱子、牛顿遗留下来的被认为“不具科学价值”的文件；在研读过这批从未向世人公布的秘密文件后，他于1942年在英国皇家学会发表演说，将历史上这位最著名和最崇高的科学家描绘成一个受到争议的性格偏执者。

世间的事情往往会是无独有偶的。当今世界上最伟大的物理学家S·霍金也对牛顿做过不客气的评价：他有意识地报复了皇家天文学家约翰·夫莱姆斯梯德，又与德国哲学家莱布尼兹发生了更为严重的冲突。值得注意的是，大多数为牛顿辩护的文章均出自牛顿本人之手，只不过是用朋友的名义发表的。无奈的莱布尼兹只得请求英国皇家学会予以裁定，而作为皇家学会会长的牛顿指定了一个由牛顿自己的朋友所组成的“公正的”委员会来审查，更有甚者，牛顿自己写了委员会的报告，以皇家学会的名义发表，正式谴责莱布尼兹剽窃（见北京大学夏业良教授的“独立书评”“科学巨人牛顿的另一面”）。

看过这些材料之后，大概你就不会认为笔者给牛顿戴上“伪君子”的帽子，是在进行恶意诽谤的吧。

三、善于剽窃的伪科学家

关于微积分的发明权之争，最后虽说由牛顿将“剽窃”的帽子戴到了莱布尼兹的头上，历史自然会有公断。但是，对于另一个涉及牛顿剽窃的事件，迄今还没有被揭露出来，不能说牛顿不是一个善于伪装的高手。

在传统的关于物理学史的著作中，一般都认为所谓由牛顿确立的万有引力定律的基本形式，“为开普勒发现的天体运动的定律，伽利略发现的落体定律和抛体定律以及惠更斯发现的曲线运动定律等地球上的运动定律，确立了一个普遍的原理”（2-P161）的说法，是很值得商榷的。

其一、上述三个人所发现的根本就不是“地球上的运动定律”，恰恰是牛顿将他们所发现的、用L、T的函数描述的空间结构作用于M引起自然运动的定律，变成了适用于“地球上的运动定律”；

其二、这种说法完全掩盖了牛顿推导引力定律的第一个假设是在变形的圆运动公式两端同乘以m的实质；

其三、正是这种本末倒置的说法，即称这种综合归纳前人的成果“为科学上成功典范的伟大发现”，导致了长达300余年的以讹传讹，并将物理学引上了偏离必须描述自然规律的方向。

牛顿推导引力定律的第一假设是太阳的引力为行星的圆运动提供向心力，即

F= mRω² ……………………………… (1)

因为在牛顿力学中重力与引力等价，(1)可以写成

G= mRω² =4π² mR/T² ……………………………… (2)

另：惠更斯的圆运动公式 T=2π 经移项、平方变形后，可得

g/ R =4π²/T² ……………………………… (3)

(3) × mR 即可以得到 (2)

mg（G）= 4π² Rm/T².

由于惠更斯的公式出现在引力定律之前，我们不相信牛顿会没有见过这个公式和不会进行上述数学变形；虽说不能肯定上述其二的推断必定正确，至少关于圆运动、向心力的说法与这个公式必然相关——牛顿的“假设”最起码难逃掩盖剽窃之嫌疑。

讲到引力定律的意义，都会举出计算卫星速度的基本公式V²=gR 由该定律导出，说它为宇航事业的发展提供了理论依据。却不知道只需要将

(3)×R²即可以得到

V² =gR.

计算卫星轨道运行速度的公式，可以直接从圆运动公式导出，跟所谓的引力定律不存在任何关系，上述说法是由迷信权威产生的错觉。

试想：当初如果有人在（3）式两边同乘以R²而不是mR，航天事业的开展说不定会提早一个世纪呢！

正是牛顿引入“力”的概念，使得其宗旨本来是揭示自然运动规律的物理学，走上了描述有人参与的非自然运动规律的“伪科学”的道路。

“在地球上的纯粹力学中，推斥的或上升的运动一定是人工造成的”，这种理论中始终存在着“用人力同天然的吸引做斗争的必要性”（3-P496）。

“哥白尼在这一时期的开端给神学写了挑战书，牛顿却以关于神的第一次推动的假设结束了这个时期”（3-P449）。恩格斯的说法已经够入骨三分了；而牛顿自己的话则还要更露骨些：“我不得不把我们这系统的结构归之于一个全智的主宰”；“我们必得承认存在一个上帝”（1-P23）——看来把牛顿称为伪科学的鼻祖，恐怕不能说没有依据吧。

这位双料导师“早年从事粒子理论研究，后转入宇宙论领域”，真可谓“博”也。可惜的是笔者既没有缘分聆听其高论，也不曾拜读过这个“人物”的大作；但是自信他的“宇宙论”不会有悖于被称为现代宇宙学标准模型的大爆炸～膨胀宇宙论。

众所周知这种理论是离不开由上帝来安排“奇点”的；S·霍金早就告诉我们：1981年在梵蒂冈召开宇宙学会议时，他们曾经受到教皇的召见并被告知：“研究宇宙在大爆炸后的演化是可以的，但是由于大爆炸本身是创生的时刻，因而是上帝的事务，所以我们不应该去询问那个时刻本身”（4-P106）。

这件事很具有戏剧性；其讽刺意义却在于，世界上真不知道有多少自命不凡的科学家，实际上都是在死抱着其“祖始爷”牛顿的伪科学衣钵不肯抛弃——我们的论据只需要一条：因为它一刻都离不开上帝的保佑！

实在抱歉，这位声称“为了捍卫科学，我宁愿付出代价”的“人物”，由于被自己奉为楷模的“第一个、也是最伟大的近代科学家”的“伪”行为，不得不付出沉重的代价：

作为始终离不开上帝保佑的伪科学的“捍卫”者，应该是“何许人也”不是已经昭然若揭了吗？

四、牛顿第二定律的虚假性

牛顿力学体系中“力”是用于指代两个物体之间“相互作用”的最重要的物理概念；而用于度量物质本质特性的则是量纲式中的M。于是就出现了“有多少种不同的现象，便造出多少种力”（3-P502）的客观结果。

牛顿第二定律F=ma被视为“科学上成功典范的伟大发现”，在牛顿经典力学体系中，处于一种不可或缺的非常重要的地位。但是，在这个公式中我们却只能看到一个“物体”，根本就不存在第二个物体（即M）的影子；另外，任何一种名目的“力”，不被换算成a就无法代入公式予以计算——实际上牛顿所谓的“力”，所指就是a而已。

怀特海曾经一针见血地指出：“牛顿所谓的力，不管表现为何种数学公式，都不过是上帝施予的外加条件而已”（1-P278）。所以把牛顿经典力学视为典范发展而来的经典物理学，迄今都无法走出“规律外加”说的怪圈。

“把纯主观的关于力的概念，塞到一个已经确定是离开我们的主观而独立的、从而是完全客观的自然规律中去，这无论如何是一种奇怪的‘客观化’方法”（3-P503）（引文中的黑体字为原文所固有）。

作为哲学博士生导师，完全可以不去关注这两个人的“清谈”，但是请不要忘记自己还是物理学导师——我这个连本科都没有读过的求知者，如果要问你这两个人的话究竟是什么意思，你能保证不瞠目结舌吗？

牛顿第二定律完全是虚假的东西，根本就不是什么真正的自然规律。因为其中所谓的“力”，永远都只能是“上帝施予的外加条件而已”。

五、关于同时性绝对性的骗局

物理学理论中所谓的同时性，指的是同时发生在空间中不同点的两个物理事件，如果这两个系统内使用同样精确的“钟”，在事件发展过程中的任何不同时刻，两个“钟”所记录的T是相等还是不等的问题。这是一个由惯性定律和相对论所使用的时间变换原理不同派生出的非常严重的哲学悖论。

无论经典物理学还是相对论，要描述运动都需要进行坐标变换；经典物理学使用的是伽利略变换，其中存在t’=t的关系，意思是无论何时何地“钟的读数一致”都成立，被称为同时性是绝对的。

“相对论终结了绝对时间的观念！这样，每个观察者都有以自己所携带的钟测量的时间，而不同观察者携带的同样的钟的读数不必要一致”（5-P30）。其意就是在不同坐标系中都“使用同样的钟”，并不存在“钟的读数一致”之关系，这种观念就被称为同时性是相对的。

相对论创立百余年来，围绕同时性是绝对的还是相对的，一直争论至今都没有一个定论。实际上同时性的相对性并不是相对论带来的新观念。高中《物理》教课书中明确指出：同一台钟在不同的高度或纬度，经过相同的时间间隔（比如一昼夜）所记录的数据本来就不相同。广播、电视每隔半小时就要提供精确的时间信息让“对表”，足以说明全中国使用的都是相对于北京“钟的读数一致”的相对的T。

牛顿曾经指出：“绝对的、真的及数学的时间是自身在那里流，而因其性质是等速的且不与外界任何对象有关。此时间亦可名之为绵延（dauer）。相对的、貌似的及平常的时间，是绵延的，可精确或不齐，而寻常则可用此而不用真时间，如年、月、日、钟点均是”（6）。

经典物理学要求“钟的读数一致”，相对论要求“使用同样的钟”，两种理论关于T的观念差异仅此而已。“钟的读数一致”虽说对于协调社会群体活动非常实用，使用的却是属于“可感的及外界的度量”的“相对的、貌似的及平常的”T。

只有“使用同样的钟”所记录的，才是空间中不同位置“自身在那里流”的“绝对的、真的及数学的”T；物理学要描述真正的自然规律，就必须使用这种具有“同时性的相对性”特点的“真的”T！

以牛顿范式物理学为典范发展而来的经典物理学，充其量只达到准科学的水平，因为所使用的都不是“绝对的、真的”T！

由于惯性定律所依据的伽利略L-T结构变换建立在欧氏几何的基础上，认为空间中任意两个点之间的距离都是直线，故而t’=t成立，这种“同时性的绝对性”观念，跟人类与生俱来为协调群体活动的实用性追求相吻合。而相对论所依据的洛仑兹L-T结构变换，却建立在非欧几何的基础上，所描述的空间中任意两个点之间的距离都是弧线，自然就应该承认在“不同的高度或纬度”，t’=t都不能成立，于是就产生了“同时性的相对性”观念。

实际上经典物理学和相对论的时间观并不矛盾——经典物理学突出的是实用性，强调“钟的读数一致”，忽略了不同高度T的差异性；相对论所描述的是真正的自然规律，具有客观的真理性，从而将“同时性的相对性”视为应该关注的焦点。

严格地讲惯性系坐标变换所依据的t’=t，在我们生活的三维弯曲空间中根本就不能成立，即牛顿的引力定律和惯性定律，从本质上讲根本就不相容！也就是说物理学所使用的惯性系坐标变换原理，仅仅只能用于近似地描述自然规律。

“规律决不会是精确的，因为我们是借助于概念来表达规律的。而即使概念会发展，在将来仍然会被证明是不充分的”（1-P335）——“书不尽言，言不尽意，圣人立象以尽意”（易传·系辞）；爱因斯坦的这两句话，不仅是在复述华夏先民两、三千年前的观点，而且也还远远没有达到古代思想家所站立的高度。

真不知道声称“我要为科学辩护”、“与伪科学作斗争”的“人物”该作何感想：

你们“宁愿付出代价”要把“中华民族文化的瑰宝”、诸如气功、中医等都“打”成“伪科学”，尤其是对中华文明的源头活水《周易》，极尽诋毁之能事。

英国人李约瑟却著书立说，公开称“中国文献清楚地向我们展示了一个又一个不平凡的发明与发现，考古证据或绘画实物证实中国的发明与发现，比欧洲类似的或照搬采用的发明或发现一般往往领先很长一段时间……不管你探究哪一项，中国总是一个接一个地位居‘世界第一’”（1-P355）。

人们到底是应该相信中华民族“不肖子孙”的连篇鬼话呢，还是相信西方那些有识之士的真知卓见，敬请“人物”们能给芸芸众生指明一条“活路”。

牛顿的三大定律：引力定律、牛顿第二定律和惯性定律，要么是对别人成果的剽窃，要么是“上帝施予的外加条件”，要么是不能适用于人类生存的实际空间，我们称他为伪科学的鼻祖大概不能算是信口开河吧。

不，话还得说回来：文章一开始就讲过，关于“伪科学”这个概念是我们觉得“好玩”借来用用的。我们对牛顿力学体系的评价是“只达到了准科学的水平”，跟爱因斯坦说“规律决不会是精确的”所见略同。

针对“科学”这个术语，只有“科学”、“不科学”和“准科学”之分；所有的科学理论，都只能达到“准科学的水平”。

只需要翻开汉语辞典一看就会清楚，“伪”字的注解是“假、诈”；估计“人物”应该懂得，所谓的“假和诈”都是跟“有主体意识”相关的。借用一个法律术语讲，在刑法中经常使用“主观故意”这个词，量刑时如果有“故意”成分判刑最重，属于“诈”的范畴；如果没有“故意”成分就属于“假”的范畴；如果鉴定有神经病就不付刑事责任。

作为双料博士生导师的“人物”应该不会不懂这点常识吧；记者指的是“一些人假借”，可以使用“伪”字，你回答“揭露他们伪科学的骗局”没有错。让人不解的是为什么接下来会去掉“有主体意识”的“他们”，变成“与伪科学作斗争”了呢？

答案依据有没有“故意”分为两种：要么不知道上述的常识，要么是存在“主观故意”；如果是前者就证明了双料博士生导师之“不博”，如果是后者足以证明自己之“诈”，当属于“深伪”的层次。在你宣称“我宁愿付出代价”时，是不是考虑过会面对如此的“二难选择”？

不过要想“推卸”责任也不是没有办法，到医院“买”一个“有神经病”的医学鉴定书。

不再浪费大家的时间了。关于“伪科学”这个术语，在接下来的“两论”中我还会使用，一来不放到对方设定的语言环境中就无法和人家对话，二来可以被称作“即以其人之道，还置其人之身”。

最后将我们的观点概括为三句话：

1、科学和科学理论是两个完全不同的概念，科学根本就没有真伪之分。

2、科学理论中往往会存在良莠不齐现象；在逻辑上能够跟“科学（从语意学的角度可以解读为正确）”构成对立的只有“非科学”，绝对不应该称其为“伪科学”。

3、针对“科学的”科学理论而言，基本上都只能达到精确程度不同的“准科学”水平，所谓的“绝对真理”根本就不存在；比如相对论和量子论，虽说较经典物理学更精密了许多，却依旧只能被视为更逼近于真实自然规律的理论。

六、实用性≠真理性

“他的宇宙论很容易理解，但却很难让人相信。在两个世纪的时间里，它的实用性得到了最好的证明，所以在同一时期里，它的真理性实际上建立起来了。牛顿的学说将作为一种清楚而独特的观念体系永存下去，而且会得到很大的应用。任何其他的宇宙论都必须要能够解释这一体系，并指出它的局限性”（1-P288）。怀特海这话不仅指出了牛顿宇宙论不足为信的特点，还道破了阻碍未来科学发展的症结。

人们往往都会忽视实用性≠真理性这条最基本的自然原理，即使是睿智无比的大哲学家怀特海也不例外。以牛顿力学为典范发展而来的经典物理学虽说非常实用，由于在依据惯性系理论进行坐标变换时，使用的t’=t并不符合自然界的真实情况，所描述的规律充其量只达到了准科学的水平。只有遵照相对论揭示出的同时性的相对性原理去描述自然运动，才能更加逼近真实的自然规律，具备客观的真理性。

2006年庞加莱猜想被“完全证明”，即为空间中存在着三维圆球提供了一个数学模型。在人类生存的三维弯曲空间中，除非是在同一纬度的同一等高线上，t’=t都不能成立！从严格的科学的角度讲，惯性定律根本就不能适用于我们生活其中的三维弯曲空间——同时性的相对性具有真理性，同时性的绝对性只有实用性。

牛顿的学说就因为把非常实用的t’=t、即“钟的读数一致”当成了真理，用“力”这个“上帝施予的外加条件”去解释运动的起源，从而失去了真理性。

“理论物理学的广博而适用的体系的首创者牛顿，他的体系的基本概念和基本定律是能够从经验中推导出来的”；“事实上，在那个时候，时间和空间概念看起来没有出现什么困难”（1-P339）。爱因斯坦显然早就发现了理论物理学的最大困难就在于如何正确界定“空间和时间”这两个概念,诺贝尔物理奖得主劳克林也明确指出：现代理论物理学的任务是说明空间和时间是什么。

但是，在年初举办的“狭义相对论的检验和惯性系的确立”研讨会上，我问国内非常著名的理论物理学家“空间和时间是什么”，答曰“这是应该由哲学家回答的问题”。使我不得不瞠目结舌的是，理论物理学家不知道量纲式中两个最基本的物理学量究竟是什么，太让人不可思议了。

我们那位可爱的双料导师肯定可以回答这个“世纪难题”；如其不能的话，那就请这个“人物”多关心点与自己的名分相称的“份内的”事吧。

就是在那次会上，我有幸走进了“人物”的办公室，说是有一个验证狭义相对论效应不是“时间膨胀”的实验方案，请他关注一下。

“关于相对论的问题我不参与，你找×××”。——还算有点自知之明嘛。

接着又补了一句：“一个人参与的太多不好嘛”。

——是自我反悔？还是在发牢骚？从语气上看是后者。我们就交谈了这两句话，他没有抬头看我一眼；我出门时脑子里闪出两个字：活该！

当时还有一位女青年在场，凡我写在文章中的话都是敢于负法律责任的，因为我治学的准则是绝不信口开河！

对于这个让理论物理学家和哲学家都觉得“头痛”的问题，解决的办法只有一个：唯有站在宇宙之外，才可以描述整体宇宙的规律——“当局者迷，旁观者清”，不知“双料导师”是否懂得你那“母语”中这句格言的真正涵义？

根据以上记述的那两次对话，我斗胆得出一个推论：理论物理学界没有理论物理学家，有的只是数学物理学家而已。

造成这种局面的原因是，科学沿着牛顿《自然哲学的数学原理》开辟的道路走过了300余年，虽说成绩斐然，却也不无瑕疵，主要表现在只注重数学描述而不考虑数学方程背后究竟有没有物理意义；尤其是漠视用其它形式的自然哲学原理去探究主宰规律的真正原因。比如时间和空间两个概念的不对等性，迄今还没有人提出过这样的问题，就是致使理论物理学领域存在不少怪圈的一个重要原因。

恳请“人物”看过“sea 3000.net”中周吉善专栏内的“M T L的意义及同时性问题”后，多多给予指教和“鞭挞”，即使能够“恩赐”一顶“伪科学”的帽子，我也会欣然接受。

“中国自然哲学和中国科学求索千年的主旨在于把有机的统一性、自发性、有序性、和谐相关性作一完整的理解。现代物理学家的研究方向同中国古代思想家们的某些思想如此相近，表明中国古典哲学中包含着今日科学思想中的许多萌芽。因此，中国古典哲学是否可以为现代自然科学的发展提供有益的哲学启示，就成为值得重视的研究课题”（7）。

又是一个外国人公开发表文章，在解读“旁观者清”这句格言的深刻意义；国外的不少有识之士都发现了中华传统文化中隐含着许多科学思想的“萌芽”。诺贝尔化学奖得主、耗散结构论创始人普里高津也曾经指出：西方注重实证的科学思想和中国文化对整体协调性理解的“完善结合，将导致创立新的自然观和哲学观”。

奉劝那些扬言为捍卫由牛顿的“伪科学”发展而来的“科学”，“宁愿付出代价”的“人物”们，听一听来自你们笃信的那种“科学”“原创地”的真正科学家的声音，他们似乎已经觉察到了西方科学中“伪”的成分，开始到中国文化中寻“真”来了。

要想不被钉在历史的耻辱柱上，不被人民唾弃，只有顺应时代潮流！

“亚里士多德关于称谓和关于基本实体的学说，就发展而为实体的诸属性相互联系而基本实体之间却相互分离的学说了。所有的现代认识论和现代宇宙论都为此问题而大伤脑筋”（3-P298）。

怀特海这段话中有一点非常重要的信息，就看你有没有“悟性”了。中华传统文化中就特别强调这个“悟”字，应该不会再被叫做“伪科学”吧。

把实体概念和属性概念混为一谈，是“所有的现代认识论和现代宇宙论都为此问题而大伤脑筋”的根源之所在。就从这一点切入，时间和空间是什么的问题解决了，时间和空间不对等性的根源找到了，由相对论引出的理论物理学中围绕“时间、空间”两个概念产生的许多困难也都冰释了。

原因就在于除自然哲学的“数学原理”之外，我们又引入了中华传统文化中“形而上者谓之道，形而下者谓之器”、“万物负阴而抱阳，冲气以为和”、“不可以为典要，唯变所适”等三、五条自然哲学原理。请看“sea 3000.net”中周吉善专栏内“物理空间的结构和作用”。

我非常渴望能戴一顶“伪科学”的帽子，确实有点“主观故意”的意图。

“胜者王侯败者贼”这句格言就很有魅力——如果不能证明牛顿的学说包含不少“伪”的成分，自己的学说就肯定是“伪”的了。这点自知之明，还是有的。

有“伪科学”的帽子尽管向我抛来，千万不要随意玷污历史悠久的中华文明！

参 考 书 目
（1）文池主编 宇宙简史 线装书局 2003年
（2）董光璧等著 世界物理学史 吉林教育出版社 1994年
（3） 马克思恩格斯选集第三卷 人民出版社 1972年
（4）(英)霍金著 胡小明等译 时间简史续篇 湖南科技出版社 1995年
（5）(英)霍金著 许明贤等译 时间简史 湖南科技出版社 1995年
（6）（英）牛顿著 自然哲学之数学原理 商务印书馆 1956年
（7）（美）R·A·尤里达 中国古代的物理学和自然观 美国物理学杂志第43卷2期 1975年

网站简介　投稿指南　特别声明