张元仲教授的《“狭义相对论”实验基础》书中还说到：

例如1955年chamberlam等人测量了动量为1.19Gev/e的π介子和反质子走过40英尺的距离所用的时间，测得π介子的飞行时间是 (38×10^-9 )秒，反质子的飞行时间是 (51×10^-9)秒，如果用狭义相对论的动量公式=1.19Gev/c， 算出速度v，那么相应的飞行时间 (40英尺/v) 与实验测量的相符合”。

大家知道，我们测量物体运动速度的方法是：在时刻时测定这物体的一个空间位置坐标，在时刻又测定这物体的一个空间位置坐标，计算这两个空间位置的距离，除以从第一个坐标点到第二个坐标点所用的时间△ t= ，这里我们用的坐标是相对于测量者是静止的，并不关心运动着物体的所谓固有寿命。光速值的最初测定也是采用这一方法的。

从张元仲的叙述来看， “相应的飞行时间 (40英尺/v)” ，也表明△ t ＝ 40英尺/v．

即使用 “狭义相对论” 的动量公式 算出速度v ，相应的飞行时间 (40英尺/v) 也不会与实验测量的相符合。不信咱们算一算。而我们知道1英尺=0.3048米，40英尺即等于12.192米。

那么12.192米÷(38×10^-9)秒=3.208×10米/秒

12.192米÷(51×)秒=2.390×10米/秒

可以看出， π介子的速度就大于光速。也只有速度大于光速时，相应的飞行时间才能与实验测得的相符合。（因为△t＝38×10^-9秒,所以v＝40英尺/△t大于光速）

这就是基本粒子“有大于光速”的证据。

不过有些人不敢正视现实，挖空心思去寻找不大能大于光速的理由，所以这时搬来了“狭义相对论”的动量公式，“狭义相对论”的公式中是不允许v大于c的。计算出的速度当然不会大于光速。可这样一来，实测结果还需引用长度收缩或时间膨胀效应才能与计算符合。

对于μ介子的测量，张元仲说，μ介子的固有寿命是τ=2.2×10^-6秒，即能从10-20公里的高空大气层到达海平面，如果这些飞行μ介子以光速c运动，它们在衰变前走过的平均路程也只有c=660米，所以这与大部分μ介子能够到达海平面这一事实是相矛盾。要么认为运动μ介子的衰变寿命比固有寿命增长了倍，要么猜想μ介子是以超光速运动的。用“狭义相对论”来解释这种现象，可以用“长度收缩效应”，也可以等价地用“时间膨胀效应”。为什么不认为μ介子的速度是超过光速呢？“原因是基本粒子的各种实验还没有确定有超光速的粒子存在”。很可笑，张元仲举的例子中就有超光速运动的π介子和μ介子，就是不敢承认。为什么就不敢首先承认呢?!

同类的问题为什么不能用同样的解释法?
    例一:乌鲁木齐市有一肾外伤病人,已经出现尿中毒症状,急需透析或换肾,否则最多再活12小时,经上网查询,坐火车从乌鲁木齐到上海最快也要47小时,他乘火车肯定会死在半路上,请求空军部队支援后,他的病得到及时救治。对于他来说,,可以说空军部队把乌鲁木齐与上海的距离拉近了;也可以说,空军部队延长了他的寿命。但要人们都说飞机比火车快。
    例二:离地表20公里的高空产生的μ介子,固有寿命仅2。2微秒,即使它依光速运动,最多也只能走660米,事实上它能跑到地面上,狭义相对论解释说,它把自己的寿命延长了,或者说它把这段距离缩短了,人们为什么不能说它的速度比光速快?
对于病人，至于抢救后的生命延续,我并没有考虑在内,我只考虑从乌鲁木齐市到上海这段行程。他们都有有限的寿命,都行走了一段距离,都可以用两种速度计算,为什么不是同类问题?我想问一问,狭义相对论是不是错了?

例三：物理学教科书上说的粒子循环加速器，只有把加速时间提前才能把粒子加速。明明是粒子速度加快后使时间缩短，却硬要说（速度只有少须改变，而是粒子的相对论特性。）
    狭义相对论把超过光速的运动物体都说成是速度不超过光速,就像把飞机的速度说成是没有火车快一样,同样能解释许多问题,可是这些解释都是似是而非的。狭义相对论说的(时延与尺缩)效应,都只有运动物体自己感觉到,对周围环境没有影响就是证明。再说空间与量杆是同时缩短的，量度的数据也不变呀！高空中的μ介子从20公里外能跑到地面,只用。2.2微秒时间这个事实,说明它就是超光速运动物体。
现代，对于基本粒子的研究，大多采用“速度选择仪”测定速度,测量高能粒子的速度选择仪从未测到过超光速粒子,我认为是仪器测量发生了误差,，只要把“速度选择仪”测得的速度 代 入 求出真实速度 ，所谓质量变化，长度变化，时间变化都不存在了。经典力学就可应用了。
这样，空间、时间、质量都保持恒定，经典力学就可以应用了。
    如果硬要说超光速运动的物体的运动速度低于光速,那和硬说飞机的速度没有火车快有什么两样?

如科普著作《物理世界奇遇记》中说：“究竟是我们骑得快，还是街道变得短，这又有什么不同吗？我需要跑过十个交叉路口才能到达邮局，如果蹬得快一点，街道也就会变得短一些，而我们也就到得早一些。瞧，我们事实上已经到了。”实际上，这种说法就是要求能够解释过去就行了，至于是不是科学的解释，那是用不着去关心的。在自然科学的新发现冲击物理学经典理论的浪涛中，许多科学家满足于能够解释自然现象，“狭义相对论”的产生正好迎合了这种思潮。