|
¶ http://sea3000.net/yangfawu ¶ 杨发武网站
科技创新社会学创立者：陈一文
近日我读了当代科技创新社会学创立者 陈一文写的《“ 科学共同体” 及其 规则无法“ 自拔解套” ！》，心中很不平静，真没想到，现在的“科学共同体”及其规则对科学的发展产生了如此巨大的阻碍作用，这是一种多么可怕的局面，常此下去，科学的发展必然会受到极大限制。 为此我特写此文，愿和大家共同探讨“科学如何才能创新”这一问题，并寻求解决问题的最佳方案。 一、什么是“科学共同体” 科学共同体是由一些学有专长的实际工作者所组成。他们由他们所受教育和训练中的共同因素结合一起，他们自认为也被认为专门探索一些共同的目标，也包括培养自己的接班人。这种共同体具有这样一些特点：内部交流比较充分，专业方面的看法也比较一致。同一共同体成员很大程度上吸收同样的文献，引出类似的教训。不同的共同体总是注意不同的问题，所以超出集团范围进行业务交流就很困难，常常引起误会，勉强进行还会造成严重分歧。 （ 参考文献1） 当代“科学共同体”是一个既“有”又“无”的“怪物”。说它“无”，无论在中国（或在国外），“科学共同体”从来 就不是一个“组织”，至少不是一个“合法的组织”，至多是个“概念”，但不是任何法律法规意义上的“概念”。 但是，与某些没有任何“合法注册”的非法“组织”、非法“迷信团体”与“派别”一样，“科学共同体”又确实客观存在。“科学共同体”由具有共同学术利益、学术资源垄断利益、社会利益、经济利益的“心中”自认为属于“科学共同体”的学 者组成。 （参考文献 2） 二、“科学共同体”对科学发展的影响 早期的“科学共同体”具有推动科学发展的进步作用， “科学共同体”的核心，就是具有共识的学术规范和公认的学术价值观。在现代社会里，没有相对独立的科学共同体的存在，科学就很难获得其长久性发展壮大所必须的自主性，不能成为其自身“价值和利益的堡垒”，而正是这一堡垒能够“维护科学制度所发挥的独特的功能” （ 参考文献3） 但是，随着社会的发展，“科学共同体”的作用也发生了相应的变化， “具体说来，由于科学的特殊性，任何一个科学的从业者要想顺利进入科学王国的中心领域，就必须尽早进入一个科学共同体，只有这样，才能真正踏上科学之途。由于科学发展的不平衡性，不可避免地，在科学王国里存在着许多规模、影响力各异的科学共同体，它们慢慢分化为强势科学共同体和弱势科学共同体。这本无可厚非，世界各国概莫能外。问题是，在缺少有效的制度约束下，这些强势科学共同体通常演变为巨大的利益集团。它们以知识/权力共生的双面形态左右科技的运行轨迹，它们能够制定标准，单方规划学科发展方向，垄断地对科技资源进行占有与分配，并对其他共同体进行区分与划界，进而用一种符号权力决定其他共同体的命运。目前，从我国科学界的现状已经能够看到这些巨无霸的威力。这种巨无霸型科学共同体为了实现垄断目的，还可以和其他强势共同体形成相互换票行为，从而严重地破坏了科学的民主原则，助长了学术界普遍蔓延的唯权力是从的学术风格，同时导致科学共同体内部的偏好伪装盛行，造成了科学共同体整体创新乏力，直接掩盖了科学界存在信任危机的现实。任何创新思想如果不能得到强势共同体的认可很难进行下去，毕竟当下的科学是需要巨大投入的事业，而没有强势集团的支持是很难获得资助的。 （ 参考文献4） 早期的“科学共同体”曾经对科学的发展是有益的，推动了科学的发展。发展到今天的“科学共同体”则对科学的发展就起到了阻碍作用。那么早期的“科学共同体”与今天的“科学共同体”有什么不同？早期的“科学共同体”的行为是为了维护和发展自己的学术，他们有共同的信仰，他们坚信自己的观点是“正确的”，为了捍卫“真理”，他们发表自己的观点，与对立者展开辩论。企图凌驾于科学院、工程院、全国科协以及整个科技界之上的今天的“科学共同体”的行为则是为了维护自己的收入、权利、名誉、地位，他们有共同的利益，他们坚信这样做对他们自身是有益的，为了自身的利益，他们违心地发表自己的观点，恶意压制对立者。 三、“科学共同体”压制民间科学的原因 1、为了捍卫“真理”引起的正常压制 排斥异己这是人之共性，为什么说排斥异己是人之共性，难道说所有人的本质都不行吗？事实并非如此，在没有利益冲突的情况下，我们每个人都会认为自己的观点才是对的，如果有人认为自己的观点错了，他就会马上主动改变自己的观点，去接受他认为正确的观点，当他认识不到自己的观点是错误的观点时，他就会坚信自己的观点是对的，既然坚信自己的观点是对的，那么他就会认为别人的观点自然就是错的，因此人们就会坚持自己的“正确”观点，反对别人的“错误”观点。这是一种正常现象，一般情况下这只是人们的一种认识上的问题，与一个人本质的好坏无关。这是绝大多数人的心里状态。 2、为了利益引起的压制 当今科学界的不端行为非常严重，我不必在此举例。为什么会出现这种现象，为了利益，为了利益有些人丧尽天良，没有他们干不出来的事，他们打着创新的旗号骗取国家有限的科研经费， “于是，对所谓“创新”的盲目推崇，会变成对奖励的贪婪渴求和对科学资源的肆意争夺。没有约束的恶性竞争，终将导致人们不择手段地抬高自己打击对手，不负责任地浮夸和厚颜无耻地作假，甚至滥用科学权威和炮制伪科学。最终的结果将是，宝贵而有限的科学资源被浪费，真正创新性的研究得不到支持乃至被埋没，这些对科学事业无疑会造成极大的损害。因此，对片面强调创新所产生的负面作用应当特别警惕。” （ 参考文献5） 3、自卑感引起的压制 “中国是在科学文化上有光荣历史的国家，几千年来作出了重大的贡献。中国人的才能、智慧，不在任何国家的人之下。中国人要对自己的民族、国家充满信心。不要看不起中国人 ! ” （ 参考文献6）。可是我们许多中国人就是自己看不起自己，我在北京市地震局遇到一位地震专家，他对我说：“地震预测现在是没有解决的世界难题，你想，美国比我们发达吧，美国的仪器比我们先进吧，美国人现在都无法解决的问题我们怎么能解决得了。”抱这种想法的人大有人在，有些人总是要看外国人在研究什么，外国人有什么新的提法，写论文总喜欢引用外国人的论文，好像这样才能显示自己学术水平高，在这些人眼中，中国人总比不上外国人，因此从不关心中国人的观点，如果偶尔关心也是不假思索地否定。 4、小看他人引起的压制 方舟子认为 “现在科学发展到这种程度，要通过业余的研究做出一个重大的发现，这几乎是不可能的事情。” （ 参考文献7）。在这些人眼中，认为只有专业人员才能在科学事业上做出成绩，一般人员是不可能有所成就，这种小看他人、自以为是的观点是极其错误的。按照方舟子的逻辑，李官奇不会成功（注： 李官奇一个地地道道、普普通通的河南农民，只上过中学，能从豆里抽丝，解决了世界性的难题）。 对未知领域的探索，并不是同一专业、同一领域的专家就一定能了解的，再加上其独特、深邃，常常涉及不曾知晓或理解的事实，许多基础科研工作的重大发现是无法计划或规划的。相反，科学发展史却显示许多突出的成就都是由个人靠“散兵式”的“好奇心驱动的研究”而取得的。 （ 参考文献8） 《解放日报》2003 年4月17日 专电(记者狄建荣张斌)《 徐冠华谈科技创新与创新文化创新更要关注“ 小人物”》报道：http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2003/06/18/5649.htm -- 徐冠华还指出，“见人”不仅要见“大人物”，而且要高度关注“小人物”，包括青年人、科技界的后起之秀及无名之辈，要重视他们的创新灵感，给予他们机会。诺贝尔科学奖的得主大都来自名不见经传的小人物；美国20世纪基础研究中的重大科学成就，75%来自不为人所关注的小项目，这不单是一种现象，更可能是一个带有普遍性的规律。我们要将那些有独立思考、独创精神的“小人物”纳入视野。有时候几万、几十万元的支持经费，就可能使他们步入科学殿堂，从而孕育出伟大的科学家，催生出卓越的科学发现。 从古到今，小人物干出大事业的人比比皆是。 5、忌妒他人引起的压制 忌妒他人，怕别人超出自己，这种人也是存在的。这种人的特征是一般具有较高的水平，但又自知不会做出特大成绩，他会感觉到，如果别人做不出大成绩，我就是最好的或是较好的，为了不使自己的地位降低，只好压制别人。在科学领域，这种人占的比例很小，占的比例虽小，但的确是存在的，并且他们还具有左右他人的能力，因此这少部分人会起到很大的作用，阻碍着科学的发展。 四、“科学共同体”压制民间科学的方法 1、不发表你的论文，让你永无出头之日。 科技界的学术刊物绝对不准发表任何学科挑战当代占主导地位基本理论的“有争议的论文”，新闻媒介更不得介绍尚未获得“科学共同体”承认的科技创新研究或成果。 这早已是公开的秘密，写过论文投过稿的非主流科技创新研究者，都可以举出投稿遭拒的许多实例，而且越是“权威性”的刊物投稿遭拒的实例就越多。 有学者向我披露如下情况：某个“权威性学术刊物”内部通知所有编辑人员，凡是有该学者名字的文章，乃至引用该学者观点的文章一律拒绝，否则会考虑编辑人员的工作！ （ 参考文献9） 陈一文所说的情况是否是事实，我就是证人之一：我的《 地震新论和地震预测》写好后，在邮局查到了全国有关地震方面的所有刊物，我都试着寄过，结果只有一个，未登。我的其它论文也投过稿，情况一样，因为我的观点都是新的，挑战了当代占主导地位的观点，与现在的观点相同的那些内容我懒得去写，因为那样的论文写与不写对科学的发展又有何区别。 为什么科技界的学术刊物绝对不准发表任何学科挑战当代占主导地位基本理论的 “有争议的论文” 。他们的公开理由是为了保证刊物的质量，其实这样做极大地阻碍了科学的发展，这会使得新的观点无法产生，旧的观点无法发展。 也许“科学共同体”的成员们会说，我们的学科是真理，是完美无缺的，不存在问题，自然不能挑战。如果真是这样的话，别人会提出不同的观点吗？ 我认为，凡是有人在某个领域里提出了新的观点，一是说明在这个领域里还存在着没有解决的问题，如果在这个领域里的所有问题都已经解决的很好了，就不会再有人提出什么新的观点了；二是说明在这个领域里此人有他独特的见解，既然有他独特的见解，那就有他提出独特见解的道理，我们就值得去思考思考。 当然，也许此人的观点是完全错误的，那么他的观点最终会被事实所否定，对我们又没有什么大的损失。可是，如果他的观点很有价值，却被某一位或某几位总编否定了，判了死刑，不予发表，永无出头之日，那不就造成重大损失了吗？这样的行为不就阻碍了科学的发展了吗？这些总编们不就成了千古罪人了吗？这个问题不得不引起科技刊物总编们的深思。 也许那些总编们会自以为是地说，我们连那点判断能力都没有吗？明显错误的东西我们才拒绝发表。你们这样做的出发点是对的，可你们不得不承认，在历史上有多少很有价值的观点开始提出时被人们认为是错误的，难道你们的感觉就不会出错吗？ 2、不评论你的观点，让你自生自灭。 挑战当代占主导地位基本理论的观点在“科学共同体”控制的刊物上得不到发表，如果你在“科学共同体”无法控制的刊物上发表，他们就采取不理不睬的办法让你自生自灭。 关于民间科学，方舟子说：“其实我主要就是针对媒体。我认为媒体不应该报道这种猎奇的行为。这种人实际上非常非常的多，尤其在中国特别多。自从出了个陈景润以后，很多人就都想成为陈景润。对这种人最好的办法是让他们自生自灭。” （ 参考文献10） 对一种新的观点，本来你可以拿出你的观点来论证他人观点的不足，甚至可以那出你的理由否定别人的观点，这样做是有益的，通过辩论和探讨，科学才能得到发展，即使最终把新观点否定了，在辩论中旧观点必然会得到发展。因此，科学只有通过大辩论才能发展，不应该是一家独言，让新观点自生自灭的做法极大地阻碍了科学的发展。 3、用自己掌握的知识作为“真理”进行随意否定，不作实地调查。 用自己所掌握的知识来否定别人的观点，这是正常的，无可非议。但是当别人的观点已被事实所证明后，那就必须考虑自己的观点是否正确。如果你仍然坚信自己是对的，别人是错的，那你就应该指出别人观点的错误所在，不能凭自己的原有知识来否定事实。 《光明日报》2004年12月2日发表《无偏二极管有望开辟新的能源出路》（记者周文斌、刘路沙），客观报道了中国科学院生物物理研究所研究员徐业林发明的无偏二极管，从去年底到现在，陆续获得了俄、英、美、中四国的发明专利的情况。 关于 《光明日报》对《无偏二极管有望开辟新的能源出路》的报道， 方舟子2004 >年12 >月8 >日 在《搜狐网》“ 方舟子打假”栏目上发表评论《 “ 永动机”重现江湖 》称∶ -- 徐研究员声称他的这项发明是利用所谓“ 内能” ，既不违反热力学第一定律（能量守恒定律）也不违反热力学第二定律，不是永动机，而是像自然界中的水－空气循环那样 “巧用循环 ”。水－空气循环之所以能够实现，是因为有太阳能补充能量，与徐研究员的 “ 巧用循环 ”并不是一回事。 “无偏二极管 ”如徐研究员的专著名称所表明的，是要 “从单一室温环境获得能量 ”，而 热力学第二定律已指出，自然界中一切与热现象有关的实际宏观过程都是不可 逆的，要从单一和均匀的热源（例如海洋、大气层）吸取能量实现循环是不可能的。所以这个 “无偏二极管 ”实际上就是违反热力学第二定律的第二类永动机（违背能量守恒定律的永动机称为第一类永动机） 。（ 参考文献 11） 徐业林公开要求方舟子以及对其科学实验发现提出质疑的人到现场观看他的科学实验时，方舟子强调∶ “ 靠看现场表演是难以看清永动机的奥妙的 ”。（参考文献 12）。这句话的言下之意是方舟子自己承认他无能力识破“伪科学”，既然他无能力识破“伪科学”，那他就没有反“伪科学”的权利。 4、恶意否定，侮辱人格。 为什么蒋春暄的文章难以引起反响呢？记者为此向数学界各阶层的人士了解了情况。一位数学界专家以这样的形象比喻来表明他对此类文章的不屑 ∶“你想我小汽车经过长安街时，会停车捡起地上的一张糖纸吗？ 中科院院部每年都能收到数以千计的数学爱好者寄来的论文，很多宣称解决了亘古未决的科学难题。” （ 参考文献 13） 为此《厦门日报》 >2001年12月7日发表《奔驰车、垃圾纸及其他》的评价。 《科技日报》只是将蒋春暄“事件”的来龙去脉原原本本地摆在读者面前，不作任何评论。但作为读者的我，则还是按捺不住要说几句。我想，中国的一些院士，完全有理由拒绝蒋春暄的研究成果，中国的一些刊物也完全有理由拒绝刊登蒋春暄研究论文；但他们则完全没有理由对一个学者（即便是普通人）进行人格上的侮辱。当我读了那位学者对蒋春暄不屑一顾的评论时，我感到一种悲哀。我不知道那位学者是何方神仙，但他应该是某门学科的顶尖人物，否则他就不会有开着奔驰车的感觉，也不会有将他人比喻作垃圾纸的快感。 5、阻止他人支持，全面彻底封杀。 “科学共同体”不仅自己不发表他们认为“错误”的观点，而且还不允许其他人发表和报道，如果有人发表和报道有关内容，他们就站出来进行指责嘲笑，让所有的媒体不敢再犯类似的“错误”，全面彻底封杀他们认为“错误”的观点。针对《光明日报》对《无偏二极管有望开辟新的能源出路》的报道，何祚庥 “院士”2004年12月 6日在《 何祚庥博客专栏》中发表了致《光明日报》编辑部 兴师问罪 的公开信： -- 今天，亦即2004年12月 3日，读到贵报刊登头版中心位置的一则有关“无偏二极管有望开辟新的能源出路”的报导，就是有严重科学错误的报导！ -- …… 遗憾之至！如果徐业林先生的“发明”，确实如像“报导”所描绘的那样，亦即“不需要外加……能量……，该器件就能奇迹般地输出直流电流”的话，那么我们将不得不严肃地指出，这将是科学上所不可能出现的“永动机”，因为它违背了物理学的基本定律，能量守恒定律！ -- 不能要求科技记者十分精通科技知识，但至少要具备普通科学常识；同样，不能要求报纸总编辑室看大样的总编们都是科技专家，但是总编们应该知道“永动机是不可能的”这一普通科学常识！连《光明日报》的“头版”，都会出现如此违背科学常识的“大笑话”，可见中国报纸的科学水平之低！所以，我们就不得不写信给贵报，——《光明日报》应该大幅度改进它的科学报导了！（参考文献 21） “科学共同体”用这一招对民间科学进行全面彻底封杀。 自己不承某一观点，这无可非议，强迫他人不要承认某一观点就有点说不过去，指责媒体报道新的观点，迫使媒体以后不敢再报道类似的内容，这就很不应该了，如果因此而引起所有的媒体真的以后再也不敢报道类似的内容了，那就对科学的发展起到了极大地阻碍作用。 “科学共同体”采取了上述方法压制民间科学，那么怎样的观点“科学共同体”才能接受，要让“科学共同体”接受， “最关键的一条是在科学共同体认可的、有影响力的、有严格审稿的杂志上发表自己的论文。发表论文是唯一宣传自己、树立自己学术威信的途径。所谓科学共同体认可的好杂志，第一，这个杂志经常发表一些重要的学术论文；第二，这个杂志要有合格的审稿人，即有一定的质量保证。” （ 参考文献14）。 从“科学共同体”的规则中可以得出这样一个结论，凡是有争议的新观点绝对得不到人们的认可，因为，一、“科学共同体”的刊物不发表你的论文，让任何人都无法知道你的观点；二、其它刊物上发表了你的论文，“科学共同体”也不会承认，或不作评论，或恶意否定；三、有媒体为“科学共同体”不承认的观点进行报道，“科学共同体”就站出来指责，让你以后再不敢报道。 五、“科学共同体”压制民间科学的后果 1、新观点无法产生 1998 年——2003年，中国在科学技术研究发展方面的资金投入逐年增多，但是中国科技大奖的发明一等奖连续六年空缺，说明了什么？有人认为∶“说明了我们这六年来都没有出现有说服力、有国际竞争力的发明。”陈一文认为这种认识是完全错误的。 陈一文认为不是中国“这六年来都没有出现有说服力、有国际竞争力的发明”，而是中国科技研究发展领导部门和主流学界评审科技成果的游戏规则有问题。中国某些科学技术领域中挑战传统科学技术基本理论的科技创新成果，与科学技术界主流学者至今深信不疑的传统认识和基本理论发生了实质性的冲突，因而处于遭到主流学界的排斥、否定、压制和层层封杀，无法通过科学界主流学者占主导地位的科技成果评审规则评选出来。 （ 参考文献15）。新的观点无法产生，自然没有大的突破，没有大的突破怎么能为人类做出杰出的贡献，难怪中国人总与诺贝尔奖无缘。 2、旧观点得不到发展 由于没有新观点的产生，形不成新旧观点探讨辩论的局面，旧的观点也得不到发展， 这种教材老化、同化甚至是教材腐败所导致的近亲繁殖所造成的危害要远远高于“本校毕业生留校”所造成的危害，如果说“留校”的近亲繁殖是外露的，是显性的，是可以发觉的，而教材所致的近亲繁殖则是隐性的，不容易发觉的，这正如温水煮青蛙，更容易对大学造成实质上的损害。学术上的近亲繁殖，所产生的最大的危害就是对学术道德的腐蚀，对学术生态平衡的破坏。这样的大学何称为大学？ 在教材上，我们之所以乐于搞近亲繁殖，搞大一统，一个很重要的原因是我国的大学还没有形成学术自由、思想自由的风气，我们更多的是崇尚过去的权威；另一方面，这些年我国的学术行政化，导致了学术和行政级别挂钩，而行政级别和待遇挂钩，造成了学术的浮躁，于是一些抄袭的拼盘的论文和教材就层出不穷，以至于数十年过去，在教材方面，游国恩的《中国文学史》的教材在同类中还是写得最好的，这是我们大学做学术人的一种悲哀，这也是一种学术贫乏导致的迫不得已的“近亲繁殖”，因为不这么做，连繁殖的人选都没有。这，何其悲哀！ 要解决和杜绝近亲繁殖，除了破除学术行政化，让学官脱掉官帽之外，更要改革我们的学术评价体系，要像上世纪30年代的中国大学一样，鼓励年轻教师自己写自己所教课程的教材。实际上，我国缺少的不是人才，人才是有的，只是被僵化的大学机制所束缚让人才变成了庸才，现在，是到了解放他们的思维，给他们以学术自由和思想自由的时候了。只要我们的大学能形成一种良好的学术生态环境，那么，“近亲繁殖”又怎能滋生？ （ 参考文献16） 必须指出，上述文章披露“ 很容易被忽略的近亲繁殖现象是教材的同一和老化所导致的近亲繁殖 ”问题，实质上涉及了更深层次的学术上的“近亲繁殖”问题，即只准许相关学科当代占主导地位基本理论进入大学的课堂和图书馆，成为硕士研究生、博士研究生研究的课题；不准许挑战当代占主导地位基本理论的非主流科学探索研究内容进入大学的课堂、图书馆，成为硕士研究生、博士研究生研究的课题。 有学者指出，学术近亲繁殖从内部摧毁了学术自由的根基，已成为我国学术发展的致命伤，制约着学术的国际竞争力和自主创新能力的提高。 其一，近亲繁殖制度下衍生的“家族式”学术梯队，“同质性”强，不利于不同学术思想的交流与碰撞，创新思维差。 学术上的进步多取决于“杂交”优势。 不同学术观点的碰撞、交流，乃至争鸣和批判，是学术健康发展所必需的条件 （ 参考文献 17） 3、钝化了人们的思维 由于“科学共同体”的观点是相同的，他们自认为他们的观点是“真理”，对那些与他们不同的观点通过上述各种方法的压制无法露头，使得新观点无法产生，自然没有大的突破，由于没有新观点的产生，形不成新旧观点的碰撞，使得旧观点也无法发展。 该学科其他研究者，特别是年青一代研究者与在校大学生无法了解该学科非主流研究者揭示、挑战、批判学科 “学术领域目前占主导地位的基本理论存在着重大实质性错误 ”的研究成果！使得学生们的思维钝化，没有创新意识，无法培养出创新型人才，这是最大的损失，这样的损失具有长期效应、具有遗传功能，如果不通过制度上进行改变，这种现象将会一直延续下去，如果当今政府认识不到这点，科技创新将会变成一句空话。 六、解决方法 有这样一句名言，发现问题就是成功的一半。现在陈一文和其他许多学者已发现了这一重大问题的存在，成功的一半已经解决，那么成功的另一半就应该是如何解决这一问题。 关于如何解决这一问题，科技创新社会学家陈一文也已提出了《 减少发生对挑战性科技创新成果压制扼杀的二十四项对策！ 》。也就是说，解决的方法也已提出，现在只剩下如何实施的问题。 陈一文提出的建议是否合理，现转载如下，请评论。 科技创新社会学家陈一文提出的《减少发生对挑战性科技创新成果压制扼杀的二十四项对策》的标题与链接地址如下： http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_0.php 1 〕科学界必须公开承认∶ 科学假说未获得充分证明前没有资格成为压制扼杀科技创新成果的理由！ http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_1.php 2 〕创造条件用25%至 30%的篇幅使“非主流科技成果论文／专著”和 “有争议论文／专著”在学术刊物上得以优先发表，再创中国科学学术 “百家争鸣、百花齐放”的大好局面。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_2.php 3 〕以法律形式确保受到学术批判者享有在刊登对他们批判的同一刊物、媒体〔包括网络媒体、电视〕、出版社享有发表反驳文章、反驳性采访节目与专著的自由和权利。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_3.php 4 〕鼓励发挥互联网在宣传推介“非主流科技创新成果 ”以及广开言路邀请更广泛更深入审查评价的作用。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_4.php 5 〕向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果“ 通过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认”应大力鼓励而没有任何理由予以反对！ http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_5.php 6 〕中国权威性科技刊物应当特别提倡和鼓励发表中国研究者提出的科学假说。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_6.php 7 〕“获得相关专业院士和权威人士的 赞同 ”不应再作为“挑战本领域当代占主导地位基本理论 ”科技研究成果项目基金和奖项审批的必要条件。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_7.php 8 〕“相关专业权威人士反对”不能作为 “挑战本领域当代占主导地位基本理论”科技研究成果项目科学技术鉴定、申请科技支持基金、评奖通不过的决定性条件。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_8.php 9 〕事关国计民生与中国荣誉问题重大科技创新成果遭遇某些小集团学术利益、经济利益阻力情况下，科技部有责任代表国家与人民的利益运用行政权力强行组织鉴定与推广。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_9.php 10 〕中国自然科学基金、973等国家科技研究项目审批涉及国计民生的重大项目，或者审批金额较大的重大项目时，应当立法规定必须举行公开、民主、透明的听证会，特别要邀请该项目最终的主要受益领域人士、该领域的非主流研究者、人大与政协相关委员会代表出席，审批的结果应当公示并及时通知参加听证会的代表，以便在公示后规定的期限内可以向人大、政协、政府有关部门提出不同的意见。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_10.php 11 〕中国的各种科学技术研究发展基金应当优先主要用于实现跨越式发展“挑战传统科学技术基本理论实现重大突破科技创新成果 ”的“大胆的试验”项目，而不应当主要应用于追逐西方科技水平 “寻求知识的渐进发展”的项目。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_11.php 12 〕重大科学技术研究成果奖项的评审及其获奖对象，应当不拘一格优先评选对于中国高速健康发展面临的重大难题提供经济有效解决方案的挑战性科技创新成果，对中国科技创新事业的进一步发展、对中国年青一代科技工作者、对中国群众性的科学技术研究活动能够造成巨大推动作用的“挑战传统科学技术基本理论实现重大突破科技创新成果 ”的项目与个人。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_12.php 13 〕中国政府今后二至三年内应当将全部科学技术研究发展支持性基金的25%至30%用于对中国已经实现或有可能实现重大突破的“挑战突破当代占主导地位科学技术基本理论的科技研究项目 ”给予优先重点支持。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_13.php 14 〕倡导和鼓励将“ 挑战本领域当代占主导地位基本理论非主流科技创新成果 ”以至“有争议”的 “ 挑战本领域当代占主导地位基本理论非主流科技研究”引入大专院校供学子们学习、研究与鉴别，而且将是否能够这样做列入到对于大专院校水平考核的标准。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_14.php 15 〕允许、倡导和鼓励大学硕士／博士研究生选择从事对教授们坚持的基本理论提出挑战的 “无博导”硕士／博士研究专题。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_15.php 16 〕科学院院士、工程院院士、高级科技职称以及科技技术管理官员的评定考核应当增加他们对待挑战本领域基本理论“非主流科技研究”的科技人才态度的考核内容。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_16.php 17 〕中国应当建立科技创新《伯乐奖》。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_17.php 18 〕建立“非主流科技创新成果申诉评估委员会 ”体制。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_18.php 19 〕拟议中的“非主流科技创新成果申诉评估委员会 ”应当主动组织对于“ 被否定项目”的一次普遍重新审查。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_19.php 20 〕对部分“非主流科技创新成果 ”采取紧急“抢救”措施。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_20.php 21 〕对部分“非主流科技研究”原始数据采取紧急 “抢救”措施，主流学界掌握的大量原始数据则应当对非主流研究者公开与提供。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_21.php 22 〕大力发展中国的“科学发展社会学 ”。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_22.php 23 〕由全国科协领头紧急组织中国非主流科学技术研究资料库。 http://cheniwan.sea3000.net/innovation/jianeduiche24_23.php 24 〕采取有力措施遏制“推动科技创新 ”名义下“会议经济”与 “出版经济”的蔓延。 我们普通人只有发现这些问题和提出解决这些问题方法的能力，可我们没有实施解决这些问题的能力，这个工作只能由政府出面。 也许有人会说，陈一文等人发现的问题是完全真实的吗？陈一文提出的解决方法是绝对合理的吗？ 我注意到：陈一文提议的《 减少发生对挑战性科技创新成果压制扼杀的二十四项对策！ 》不仅发表在网站上，而且收入到了多部重要的论文集中，包括 2006 年10月中国新闻出版社出版的《新时期领导干部理论研究选集》（ p912-926 ）、中国党史文献出版社2007年10月出版的《中国共产党人理论研究选萃》（ pp479-495 ），以及人民日报出版社2007年 11 月出版《红色档案》（p771-784）。 多部重要论文集的收入，这至少说明这篇文章已经获得越来越多理论研究单位的关注与共识。 诚然，任何观点首次提出都不可能达到尽善尽美，但是只要这些观点总体上是对的，那就有极大的价值，我们就应该立即围绕这些观点进行进一步的探讨，形成共识，然后实施，直至将问题解决，而我们决不能因为这些观点还不够完善就置之不理，我们决不能因为解决这些问题会遇到很多困难就让问题继续发展下去。为了把问题解决的更好，我想陈一文一定会欢迎大家提出更好的解决办法，如果你有更好的建议，赶快说吧，为了科学的进步，为了人类的发展，我们都有这样的责任。 七、急切的呼唤 《新华网》 2003 年4 月16 日发表《周光召院士：原始创新呼唤科学与人文齐飞》中正确地指出：“ 中国科技发展目前正处在物质条件最好的时期，但这不可能成为原始创新的充分条件 ”： -- 周光召说，中国科技发展目前正处在物质条件最好的时期，但这不可能成为原始创新的充分条件。只有迅速创造一个好的人文环境，选好科学前沿的发展方向和领军人才，培养和吸引一批最优秀的青年科学家，中国科学才能起飞。“我们国家目前的科研环境还不够理想，特别是需要加强人文环境的建设。要创造一个科学团体内部不同学术思想通过竞争、选择、优化、融合而不断进化的自学习、自组织的发展模式。同时从政策上要改进评价体系和经费分配方式，改革个人收入与科研课题经费挂钩的做法，抑制急功近利和课题越变越小的单干倾向。从舆论和政策上要反对近亲繁殖，权威把持，坚持在学术问题上人人平等。”周光召说，“要在强调专业深入的同时，加强最新科学成果向周边相关学科的渗透和应用，经常向专业人员进行扩大知识面的教育。要创造条件，鼓励不同学科专业人员进行学术交流，推动他们针对重大科学问题进行跨学科探索和合作。要提倡青年人才的自信心和团队精神，敢于向权威挑战，通过学习和首创达到超越。” （ 参考文献18） 2005 年 8 月科技创新社会学家陈一文致《中国科学家论坛》领导与参加论坛诸位老师们与朋友们的信中介绍 “ 我的文章的核心思路”时强调∶ -- “科学技术是最大的生产力”，科学技术的发展对于经济和社会的发展产生巨大推动作用。 -- 经济和社会经过相当一个时期的发展后，会进入遭遇一系列新的“重大难题”的一个阶段。这些“重大难题”之所以是“重大难题”，是推动经济和社会发展达到目前阶段发挥过重大作用的原有的科学技术基本理论已经无法经济、及时、有效地解决这些“重大难题”；此外，许多这些“重大难题”，在相当程度上，也是原有科学技术基本理论存在着许多局限性甚至实质性错误造成的结果。 -- 经济和社会若要获得进一步的重大发展，就必须经济、及时、有效地克服和解决这些“重大难题”，否则它们成为进一步发展的“瓶颈”和“拦路虎”。 在这种情况下，《 中国科学技术、经济和社会的高速健康发展呼唤向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果 》，因为需要“ 向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果 ”来经济、及时、有效地克服和解决这些“重大难题”，推动经济和社会发展到一个更高水平的新阶段。 -- 古今中外科学技术发展史告诉我们，“ 向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果 ”始终遭遇到科学技术界主流学者以及已经占据主导地位的企业界和市场势力基于种种“学术利益”、“经济利益”等“既得利益”的拒绝、排斥、压制，甚至打击，有时甚至是相当残酷的压制和打击，这是科学技术发展的规律，古今中外一直如此，无论人们愿意还是不愿意。 -- 在经济与社会发展的某些阶段，对“ 向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果 ”的这种拒绝、排斥、压制、打击对于经济与社会的发展影响不大。但是，经济和社会的发展一旦进入一系列“重大难题”严重阻碍经济和社会发展的上述阶段，对于“ 向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果 ”的这种拒绝、排斥、压制、打击对经济与社会的进一步发展影响极大！ -- 中国经济和社会的发展目前已经进入到这样一个阶段，首当其冲遭遇到能源短期、中期以至长期明显严重短缺；“海〔以及河、湖〕、陆、空〔大气〕”全方位严重的污染继续恶化尚未得到遏制；各种灾害〔天灾＋人祸〕造成的损失越来越严重，以及医疗卫生保障、教育等领域遭遇的一系列“重大难题”。 -- 其实，不仅中国，整个世界经济与社会的发展也进入了类似这样的阶段。不同国家遭遇的“重大难题”可能有所不同，在他们那里环境污染问题的重点也有所不同。但是，世界绝大多数国家，首当其冲遭遇了能源短期、中期以至长期明显严重短缺，以及大量汽车排气造成的非常严重的大气污染问题。 -- 在这种情况下，我们强调“科学发展观”时，强调必须克服和解决中国当前遭遇的这一系列重大难题时，就不能仅强调一般意义上的“科技创新”，而必须特别强调“ 向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新 ”，特别强调我们必须依靠“ 向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新 ”才能克服和解决我们当前遭遇的这一系列重大难题。 -- 如果有人认为当前占主导地位的科学技术基本理论能够克服和解决中国当前遭遇的这一系列重大难题时，为什么我们的科学技术界至今未能向中国提出克服和解决这些“重大难题” 的经济、及时、有效的科学技术方案呢？ （ 参考文献19） 八、附录：我搞地震研究的一些经历 我在二十年前对地震伴随的异常现象进行了思考，想到地震可能会伴随着磁场，可一直没有找到磁场产生的原因，通过长时间的思考，我认为我终于找到了地震时产生磁场的机理，当我的《 地震新论 与地震 预测》手稿完成后，先去了西安，找到了中国地震局第二测量中心的一位专家，他看了我的论文后很感兴趣，很可惜他们没有测磁仪器，无法进行这方面的研究，建议我的陕西地震局去探讨。我找了陕西地震局的一位专家，他说他很忙，让我把资料放下，一周后再来。我等了一周后前去探讨，他说我的观点不对，我让他解释一下错在哪里了，他说他没这个义务，拒绝解释，在我不解释就不离开的情况下，有位女士把我的资料转给了另外一位专家，答应下午解释，（这位专家是前一位专家的手下人）。下午我去了后，那位专家挑出了几点“问题”，最后说我的观点太新，新观点太多，内容复杂，不适合他们研究，建议我到别处去。 由于我的观点可以解释李泰来提出的地震会产生扭波的现象，所以我到南京去找李泰来，顺便我去了南京地震局，我把我的观点向南京地震局的专家介绍后，那里专家又说我的观点没有新异，我提出的这些观点现在都有，没价值。我转身又去了北京，找到了中国地震局的一位年青专家，他听了后觉得很有道理，说是要拿去给他们的老专家去看，三天后回话。三天后我去找那位年青人，他说我的观点被老专家否定了，我问我错在哪里了，他说不上来，是老专家说我错了，我要求见见那位老专家，想请教一下我错在了哪里，那位年青人很不好意思地说，老专家很忙，根本没时间见我。 这次出去共有六个人对我的观点作了评论，两个人对我的观点感兴趣，认为有价值，一个人认为没新异，一个人认为新观点太多，没法研究，两个人认为是错的，却不说理由。 回家后，我在邮局查找了全国所有的有关地震的刊物，把我的论文一一向他们寄去，有的退回，有的毫无音讯，结果只有一个，未登。 靠人不行就靠己，我自制测震仪器，准备在发生地震后前去研究，为了测试和改进仪器，我每天在家中观测，没想到2004年12月26日和2005年3月29日发生在印度洋苏门答腊岛附近的两次巨大地震产生的强磁场，我在５千公里之外的陕西省榆林地区都有反应，这两次的测量使我坚信我的观点是正确的。 在家人极力反对的情况下，我带着我自制的仪器再去北京，总以为这次他们该相信我了吧。这次打算是我先见领导，后见专家。可国家地震如此高的门槛这是根本不可能的，在我不见领导不离开的情况下，他们劝我让专家看看再说，最后我只好再让他们把我的资料拿去转给专家看，两天后专家在门房与我交谈，他说：“我也‘同意’你的观点，但要搞这样的研究需要经费，没有经费谁会为你搞，我们要搞一项研究申请经费都很困难，现在都是个人申请，地震局不管此事，如果你能申请到经费，我愿意和你合作。” 我领会了他的意思，只好离开，我又想到北京市地震局去试试，头一天去，他们下班了，第二天，有两位年青人很热情地接待了我，但并不看我的论文，听了我的一下介绍后说：“你说的研究方法我们正在进行，地震预测现在是没有解决的世界难题，你想，美国比我们发达吧，美国的仪器比我们先进吧，美国人现在都无法解决的问题我们怎么能解决得了。” 地震给人类带来的灾难太大了，必须解决，我觉得我有这个能力，决不能放弃，在万般无奈之下，我决定亲自到地震区去研究地震，于是买好了去地震区的火车票，然后给家中打了个研究不出结果永不回家的告别电话，当正在高三读书的女儿接听电话时，我心中对家人的愧疚之情拥上心头，难过得一句话也说不出来，女儿用哭诉的声音在电话上说：“爸爸，怎么了？爸爸、怎么了？你说话呀 ……？”电话的两边都哭成了泪人。 我有弃家出走搞地震研究的坚定信念，我这么做自有我这么做的道理，地震部门的专家们， 你们至少应告诉我错在哪里了，好让我不要再痴迷地“错”下去，难道我们的这点要求也是过分的吗？你们忙，可你们忙出了什么成绩，你们忙的结果就是地震研究“ 需要几代人甚至几十代人长期坚持不懈地努力” （参考文献 20）才能完成吗？你们忙的结果就是认定我们这代人不可能解决地震预测这一难题吗？你们忙的结果就是美国人解决不了的问题我们中国人就不可能解决吗？我们不是有这样一个说法吗，死马当活马医，既然你们认为地震预测现在是一匹死马，为什么还不用我们的疗法试着治疗一下？我想借用蒋春暄对他的反对者们说的一句话来表达一下我的心情 “ 说我是大数学家没有必要，说我是垃圾也可以。给我一个证明吧！”
参考文献： 1、 库恩．必要的张力．福州：福建人民出版社,1981,292 2、 陈一文http://sea3000.net/cheniwan/jietao/62.php 3 、默顿，社会研究与社会政策 . 林聚任等译. 北京:三联书店， 249页.2001 http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2007316221059179174941.html 5 、国家自然科学基金委员会政策局龚旭处长：鼓励创新的制度基础—— 关于科学的规范系统与奖励系统的思考 http://homepage.fudan.edu.cn/~kezhe/xkfl/kjcbykjjc/gulichuangxin.htm http://www.people.com.cn/GB/paper39/888/119035.html 7、方舟子 http://www.bullog.cn/blogs/fangzhouzi/archives/12738.aspx 8、 孙国际http://www.sciencenet.cn/htmlnews/200773017293778185714.html?id=185714 9、 陈一文http://sea3000.net/cheniwan/jietao/12.php 10 、方舟子 http://www.bullog.cn/blogs/fangzhouzi/archives/12738.aspx 11、 http://it.sohu.com/s2004/yongdongji1.shtml 12、 http://sea3000.net/cheniwan/jietao/8.php 13、 http://cheniwan.sea3000.net/mathmatics/f0.php 14、 王志新http://news.tsinghua.edu.cn/new/news.php?id=14892 记者孟玮 15、 陈一文http://sea3000.net/cheniwan/jietao/53.php 16 、http://edu.sina.com.cn/bbs/2006/1102/174307785.html 17 、http://sea3000.net/cheniwan/jietao/43.php 18 、http://kg.ict.ac.cn/culture/Chinese/zhouguangzhao.htm 19 、http://cheniwan.sea3000.net/innovation/tiaozhan44_1.php 20 、http://www.cea.gov.cn/news.asp?id=3851 21、 http://vip.bokee.com/2004120657667.html
|
杨发武 （yangfawu185@126.com） 上传2007.12
访问203