山野狂夫谈建议（1）：给官科权威提建议

电子邮箱：shanyekuangfu@yeah.net

建议官科权威集中全国最高水平的院士、专家、学者、教授，按照哥本哈根精神，对蒋春暄先生的论文进行评审，在允许蒋春暄先生答辩的情况下做出评审结论，并说明做出该结论的理由。这样做可有如下好处：

①如果评审结果证明蒋春暄先生的论文正确，那就说明我们中国人最早证明了费玛大定理问题等众多世界数学大难题，这除了大幅度地推动世界科学的发展以外，还会给中华人民共和国带来前所未有的威望和荣耀，给中国各界人民带来空前绝后的欢乐与享受，给评委们带来现代伯乐的美称及赞誉。我还会在《山野狂夫谈建议（4）：给中央领导提建议》中，建议设立高额伯乐奖，根据这一奖项，评委们可得一笔高额奖金，来补偿自己的辛勤劳动。

②如果评审结果证明蒋春暄先生的论文错误，我会在《山野狂夫谈建议（4）：给中央领导提建议》中建议，被评审成果错误时，被评审人应交纳合理的评审费，用于补偿评委们在评审过程中的劳动所得，决不让评委们白白付出心血。另一方面，还可以促使蒋春暄先生等民科志士们更加谦虚谨慎，激发他们攻克世界大难题的斗志，从而解决更多更大的世界大难题，为祖国、为人民、为人类做出更大的贡献。

③为蒋春暄先生的论文做出评审结论，可以展示院士、专家、学者、教授高超的水平和飘逸的风采，堵塞人们情绪激昂时说院士们“也没有水平这样做”，“把数学家应有的风度丢尽了”，“看不懂蒋春暄的论文”，“自己做不出成果就嫉妒别人”等等言论的流行。

④为蒋春暄先生的论文做出评审结论，可以张扬院士、专家、学者、教授高尚的品质和大度的风范，抑制人们讽刺院士们时所说的“把修改后的评估报告贴到网上……是中国的一大奇闻怪事”，“暗地里一定要把蒋春暄的成果封杀掉”，“暗地里的阻止活动却来往频频”，“为什么不把这个道理摆到桌面上……何必东奔西走四处游说”等等话语的传播。

⑤为蒋春暄先生的论文做出评审结论，可以证实我们官科权威是真院士、真专家、真学者、真教授、孔明先生，从而使我们“官科权威是假院士、假专家、假学者、假教授、南郭先生”等等传言不攻自破。

如果一般人说我们官科权威是假院士、假专家、假学者、假教授，说我们官科权威是南郭先生等，大家也许不信，但是，世界顶尖科学家美籍华人丘成桐先生说这些话，就不由大家不信了。丘成桐先生在接受记者采访时说：

“在中国还有一个怪现象是，先当校长再当院士，而不是先当院士再当校长。我坦白地讲，要想做院士，只要你用足够的金钱去贿赂。让选你的院士得到好处，好处多了以后，他会投你1票。香港就有很多人做这个事，国内也有很多人做这个事。”

（这一段说明：很多院士是用金钱买来的，故很多院士是假院士）

“在我看来，院士制度根本可以废除。一个群体，假定是最高学术水平的一个群体，结果60%都名不副实，这个团体存在有什么意义？”

（这一段说明：院士60%是名不副实的，故60%的院士是假院士）

“在中国，用金钱名利来引诱人的事情做多了，名教授也好、院士也好，也都不觉得羞耻了。有些学霸在很多的评奖委员会中担任主席。他给你一个奖，说让你去选其他的人做院士。谁把持了经费，谁把持了评奖的权力，他就有这个影响力。”

“著名大学引进一个学者，用这个名字可以到教育部拿一大笔钱。这种人不止一个，有很多。《纽约时报》说北京大学40%的引进人才都是海外的，你去美国调查一下，我担保大部分是假的。”

（这一段说明：很多或大部分学者是假学者）

“中国很多大的项目，表面上请了很多人来，特别是引进很多外国专家，实际上都是假的。很多名教授在国外是全职，按照规定必须9个月在美国国内(做研究)。比如哈佛大学的教授，必须9个月在美国，只有3个月可以在外面。所谓全职引进，都是假的。为什么要做假，有钱可捞就有人做。北京大学也好，其他学校也好，给的是全职引进的钱，一年就捞几百万，为什么不捞？”

（这一段说明：很多教授、专家是假教授、假专家）

“引进一个人，可以拿几千万的资金到学校来，何乐而不为？挂个名字，在学校的老师阵容里面又多了几个名教授，挂牌出去，排名也可以得到提升。学校拿了几千万，给你(指引进的教授，记者注)一两百万有什么关系？反正不是他的钱，是国家的钱。骗的是谁？是老百姓，是研究生。”

因此，为了证明我们官科权威不是世界顶尖科学家丘成桐先生以及其他人所说的“假院士、假专家、假学者、假教授、南郭先生”，我们官科权威非为蒋春暄先生的论文做出评审结论不可。

⑥为蒋春暄先生的论文做出评审结论，可以化解《山野狂夫谈建议（0）：向网友说明谈建议》中说到的前两派的对立情绪，避免无为的内耗和窝里斗，结束闹得30年来、国内国外沸沸扬扬的蒋春暄现象，把上述双方的精力和时间都集中在科学研究上来，为国家、为人民、为社会做出更大的贡献。

⑦为蒋春暄先生的论文做出评审结论，可以解开S学者先生的评论是否正确之谜。若评审结果证明S学者先生的评论错误，那么，就会洗清“自己的原有成果和荣誉被埋葬在这次世界数学界的大地震中”的冤枉；若评审结果证明S学者先生的评论正确，那么，虽然自己旧的权威形象被埋葬在这次世界数学界的大地震中，但“做出评审结论”，又使我们官科权威树立起新的权威形象。从旧的权威形象发展成新的权威形象，这对作为评审专家的官科权威来说，难道不是一个很大的进步吗？所以，不论评审结果证明S学者先生的评论是对是错，对作为评审专家的官科权威来说，都是有好处的。

鉴于为蒋春暄先生的论文做出评审结论有以上好处，所以我再次呼吁官科权威们为蒋春暄先生的论文做出评审结论。

（未完待续）

接续篇：给民科志士提建议→ http://sea3000.net/shijiaomin/20080313165042.php