吕锦华网站

致曾清平先生

曾先生：

从学术观点而言，我俩是相反的。目前我诸事繁忙，不仅一些学者给我的赠书还没好好拜读，就是一些物理爱好者的研究，电传来请我阅后提供意见，我也还没能及时看阅。对于先生的大作，我只好留作日后拜读了。先生认为自己的研究可得诺贝尔物理奖，我一介草民，根本无权过问的。您应该向诺贝尔物理奖获得者推荐自己的论文，或直接向瑞典科学院送稿，电传给我是浪费时间了。我知道的是：诺贝尔物理奖只给可以由科学实验或天文观测直接支持的新理论提出者，新理论不能提供科学实验或天文观测的支持，是不可能得诺贝尔物理奖的。另外，爱因斯坦相对论提出的是真空中光速是个有限的恒量这一理论假设——即真空中光速不变。不是什么“光速不变原理”！在非真空——有介质或场的情况下，光速是可变的！这既是科学事实，又有理论根据。在这种情况下再说什么“光速不变原理”，是不讲道理了；以此强加在爱因斯坦相对论上，就是无理取闹了！“时间是绝对的且是一维流逝的，”是牛顿的时间观，我有多篇文章批驳过，我不想在这里多说了。“空间是绝对的且是各向同性的，”也是牛顿的空间观，我也有多篇文章批驳过，而且宇宙背景辐射的各向异性是天文观测的结果，美国和意大利天体物理学家共同研究得出：我们所在的宇宙是椭园形的（2006年10月12日美国太空署发过公告，而我的著作《大爆炸形成多宇宙时空》中早就画有我们所在的宇宙是椭园形的图了，书是2006年3月由新华书店公开发行的），已经否定了空间的各向同性（如果是各向同性，就一定是球形的）。我们根据天文知识来判定牛顿的时空观是错的，就犯不着对哪一个具体的人具体的文章中的牛顿的时空观作具体的评论了。我想这不会仅是我个人的态度。谨此以致！

吕锦华 2009-10-21

Ø Date: Tue, 20 Oct 2009 05:45:16 -0700

> From: sciencesum@yahoo.cn

> To: jh.lv66@hotmail.com

> Subject:

> 摘 要

> 本书归纳总结前辈物理学家们的实验，梳理自然科学原理中出现的问题，全面分析电磁感应纠纷、光速纠纷和时空纠纷的根结所在。概括地讲，本书否定了狭义相对论的论点、论据、推导过程及其历史遗留的相关问题。前五章否定了狭义相对论的第一个论据(相对性原理)，第八章否定了狭义相对论第二个论据(光速不变原理)，第六章否定了狭义相对论的论点(相对论运动学、相对论动力学、相对论电磁学、相对论时空观)，第七章否定了狭义相对论的数学工具(洛仑兹变换)。全书共十章，其中第1章论证了广义洛仑兹磁力的普适性，第2、3章否定了麦克斯韦旋度方程，第4章建立了电波辐射模型，第5章论证了电波本性不是能量，第6章否定了狭义相对论的论点，第7章否定了狭义相对论的数学工具(洛仑兹变换)，第8章论证了光速叠加

> 原理，第9章重新解释了历史上重大异议的物理实验(包括Michelson-Morley实验和Compton散射实验)。第10章以牛顿三大定律为基础论述了正确的时空观。时间是绝对的且是一维流逝的，空间是绝对的且是各向同性的，光速是可叠加的，广义洛仑兹磁力是正确的，电场波与磁场波是独立辐射的，爱因斯坦的狭义相对论和自由空间的旋度场方程是错误的。特别的论证指出，质量是恒定的，Compton伦琴射线散射实验服从牛顿定律；光速是矢量，Michelson-Morley实验服从伽利略相对性原理；时变磁场是独立辐射的，无线电工程接收到的信号强度服从距离平方反比率。

> 全书论证充分，应该获得诺贝尔物理学奖。发邮件sciencesum@yahoo.cn ,注明“书稿”二字，可获赠《自然科学原理总结》的修改版电子文档，修改版叙述清楚，排版正规，没有错别字。您们作为权威，应该站出来发表您的文章，审读与评论此书。

> 如果因数学公式版本不同而出现符号不对劲，就请您打电话13986151431曾清平。

Ø

Ø > 发件人: 吕锦华 <jh.lv66@hotmail.com>

> 主题: RE:

> 收件人: "曾 清平" <sciencesum@yahoo.cn>

> 日期: 2009年10月22日,周四,上午10:35

1，爱因斯坦假设的是：真空中光速不变！前面三个字是不可以忽略、省略的！太空——星际空间不是真空！只有天文学家近来发现的宇宙大空洞内才是真空；还有根据大爆炸观点，大爆炸的波阵面外（这一点在你们反相论者来说是不会接受的）才是真空。宇宙大空洞的存在（它们的分布也是不均匀的！），也说明“空间是各向同性”是没有事实根据的，仅仅是绝对空间观的理念！地球自转和有磁极，表明就地球而言，空间是轴对称的，不是球对称的！太阳系基本在同一黄道平面上，它们也是近乎以太阳自转轴为轴对称的，不是球对称的（不过太阳在椭圆的一个焦点上，而非圆心上）！银河系形似铁饼，且有旋臂，也是近乎轴对称的，不是球对称的！如此等等，空间何来什么“各向同性”？！物质分布不均匀，背景辐射不均匀，倒能得出“空间是各向同性”的结论来？！

> 2，我不认为有什么“以太”，也认为用不到什么“以太”的假设，至今“以太”论者并没有“以太”存在的证据！“以太”是什么？有质量吗？有大小吗？有什么物理特性可言？理论不能建立在虚无缥缈的假设上！

> 3，既然先生认为自己的文章是无暇可击的，千真万确的真理，就用不着在乎别人的评价。因而，更用不着与别人进行什么“学术交流”了。直接出书就是了。是真理终有一天会为全世界所接受。

> 诺贝尔物理学奖提不提，与国人的兴趣是无关的。脚踏实地干出成果来，中国的四个现代化令人刮目相看了，才是正事。

> > Date: Wed, 21 Oct 2009 01:56:46 -0700

> > From: sciencesum@yahoo.cn

> > Subject: RE:

> > To: jh.lv66@hotmail.com

> > 谢谢吕先生：

> 1、爱因斯坦发表相对论强调，“谈论绝对空间是没有意义的，地球自转引起力学上的差别是微小的，按照麦克斯韦电动力学，当磁铁运动时在空间产生了感应电场，于是线圈中有了电流；而当线圈运动时在空间没有产生感应电场，可是线圈中照样有电流，可见空间本不该对称(号称相对性原理)。

> ；James实验表明相对于以太的运动可测，而Michelson-Morley实验表明相对于以太的运动不可测，我们可以假设光速不变，”即被大学物理书籍上称为相对性原理。其实就是他创建相对论的第一个依据。

> 2、James实验表明相对于以太的运动可测，而Michelson-Morley实验表明相对于以太的运动不可测，爱因斯坦可以假设光速不变，（从表面上看来）他的假设解释了该实验的零性结果，并且用坐标的变换形式宣称任何坐标上看见的光速都是他的不变光速。因此大学物理书籍上称为光速不变原理。其实就是他创建相对论的第二个依据。

> 3、本书就是推翻了他的依据、结论及其推演过程。

> 4、至于背景辐射不均匀，这不等于说空间各向异性。人们用巨大天线收到的各种星体辐射的各自的辐射场，显然是不均匀的，就来引力场来说，我们在不同地方收到的引力场不同（如潮汐），但这个并不能说空间各向异性。这是两个概念。

> 5、提及诺贝尔物理学奖之目的是激发中国大陆人的兴趣。

Ø

> > --- 09年10月21日，周三, 吕锦华

> <jh.lv66@hotmail.com> 写道：

> > > 发件人: 吕锦华 <jh.lv66@hotmail.com>

> > > 主题: RE:

> > > 收件人: "曾 清平"

> <sciencesum@yahoo.cn>

> > > 日期: 2009年10月21日,周三,下午4:18

> 1，我没有看到爱因斯坦和我们这些相对论者"大事吹捧" “光速不变原理”，我明确反对“光速不变原理”的说法；我在许多相对论学者的书中看到的是“真空中光速是个常数”的提法！我本人只支持这一提法。但我的确看到有些书中或反相对论的"学者"大言不惭地把“光速不变原理”强加于爱因斯坦的相对论上！这一作法并不是你的创举，但你是继承了！2，我说天文学观测到宇宙背景辐射是各向异性的，这是科学实测的事实，不是任何人可以伪造的。这是世界众多天文台和天文学家，特别是空间站测量的结果！也不是哪一个人不喜欢能否定得了的！由此，推算出宇宙是椭球形的，不是球形的，这不是假想，这是科学演算！你说“空间是各向同性的”——球形的，天文学观测的根据呢？！3，诺贝尔奖不是谁想得就能得的，也不是非专业的人投票能决定的，

> 特别是诺贝尔物理学奖，要有诺贝尔物理学奖获得者的提议，由专业学术委员会的评议，要是新理论及新发现、创新及客观实践的证实才能。炒别人的冷饭是上不了台面的！象我这种人，根本对诺贝尔物理学奖的评议没有发言权！所以，没有必要激发我。

> > > > Date: Tue, 20 Oct 2009 22:22:58 -0700

> > > > From: sciencesum@yahoo.cn

> > > > Subject: RE:

> > > > To: jh.lv66@hotmail.com

> > > > 回答吕先生：

> 1、“光速不变原理”是相对论者大事吹捧的。不是我给他强加的，本书第八章就是否定了他的光速不变假设。

> 2、空间是各向同性的，那个方向扁了呢，没有！

> 你说天体学观察到空间是圆形的，这是一种没有依据的假想。

> 3、至于诺贝尔奖的问题，主要是激发读者来审读此书、批判此书的论证过程。欢迎大家就是论事的反驳本书。

发件人：	吕锦华 (jh.lv66@hotmail.com)
发送时间：	2009年10月22日 15:12:15
收件人：	曾 清平 (sciencesum@yahoo.cn)

曾先生：蒙你看得起我，但我并非当今的物理学权威，我的意见无足轻重。我近来还有好多友人的学术著作及物理爱好者的文章没有拜读、回复。我得先处理这些事，否则失礼于人。对你的理论，有些我已原则表示了我个人的见解。先生的书我没见过，电传来的文章日后再拜读吧。请见谅！

> Date: Thu, 22 Oct 2009 14:57:47 +0800

> From: sciencesum@yahoo.cn

> Subject: RE:

> To: jh.lv66@hotmail.com

> > 吕先生，您好！本书的一切讨论都是指真空中的光速，即所用参数是u0和e0,无论如何，我还是请您审读本书，也请您反驳和批判本书的论证过程。哪一句话错了？哪一段错了？哪个公式错了？哪个推导过程错了？哪个结论错了？

> --- 09年10月22日，周四, 吕锦华 <jh.lv66@hotmail.com> 写道：

> > 发件人: 吕锦华 <jh.lv66@hotmail.com>

> > 主题: RE:

> > 收件人: "曾 清平" <sciencesum@yahoo.cn>

> > 日期: 2009年10月22日,周四,下午2:46

> > 1,将星际空间的光速视为真空光速是科学界和人们的一个历史误解。因为很长时期，人们认为星际空间的真空度比人造真空室的真空度还高，可视为真空的。这在今天看来是错误的，特别是发现了没有任何物质（包括背景辐射和一些学者认为的暗物质和暗能量）的宇宙大空洞后。

> > 2，爱因斯坦对以太说抱矛盾的态度是众所周知的，这不能作为以太说可以成立的理由。

> > 3，你已经出书，这就很好。有些诺奖获者是在他们的创新发表几十年后才得到的。象李政道、杨振宁、丁肇中那样很快获奖的是很少见的，但也是因他们的创新太明显又太突出的缘故。不是创新的理论是绝对不可能获奖的。

> > > Date: Wed, 21 Oct 2009 21:08:02 -0700

> > > From: sciencesum@yahoo.cn

> > > Subject: RE:

> > > To: jh.lv66@hotmail.com

> > 1、本书相关内容中的光速问题，就是真空中的光速。爱因斯坦解释Michelson-Morley

> > 实验的零性结果，他使用的光速C0就是讲的地球附近的光速C0（忽略空气情况下）。表面上看起来他的光速不变假设解释了该实验结果，但是用他的数学工具去计算时，容易看出他的理论不能自圆其说（9.1节）

> > 2、相对论的推导全是当时基于以太说的结论。

> > 3、我书已经正式出版，请您打开《自然科学原理总结》，我已经赠送给数理科学部院士和著名期刊的编委，赠送了390本。现在是网上电子版赠送。

回到总库 回作者专栏