陈一文 （cheniwan@263.net）　2007.11

“科学共同体”的“规则”之外的“潜规则”是如何形成的？

《七台河法制论坛》2007年3月25日发表了 闫录慧对于经济领域“潜规则”进行深刻剖析的精彩文章《潜规则对依法行政的阻碍与破坏浅析》。

http://www.qthfz.cn/index.php/action_viewthread_tid_1135.shtml

这篇文章作者的本意尽管评论的是经济领域“潜规则”，文章中提炼出来的实质性内容却具有非常强的普适性，对于剖析 “科学共同体”的“潜规则” 同样非常适用：

-- 首先，要认识到潜规则也是规则，同法律法规一样也有一个形成的过程。而且潜规则的形成都有利益相伴随。也可以这样说，潜规则的形成与法律制度的不完备和执法不规范有着密切的关系。……形成潜规则的主要条件：（一）法律法规没有扎实有效的落实；（二）有巨大的利益驱动力；（三）有几方面同意潜规则运行的利益共同体；（四）缺乏有力的法律监督。当这四个条件合并到一起的时候，潜规则就形成了。

文章还一针见血地揭示了“潜规则适用的范围”：

-- 凡是有利益凸现的地方，都可能有潜规则产生并运行。凡是执行法律法规不扎实彻底、缺乏必要的监督、搞暗箱操作的地方必然有潜规则运行 。潜规则的运行必须有两方面的配合，且是心甘情愿的默契配合方能有效。一是代表某种利益的给予者，如发标单位，大学招生中的招生学校等都属于这一类情形。二是要有强烈的利益诉求群体，如果对某种利益没有强烈的要求，也不会有人去遵循这种潜规则，因为这一群体可以说是潜规则的受益者，也可以说是潜规则的受害者，这个群体的人心里一般都很矛盾，既喜欢这个潜规则，又讨厌操纵潜规则的人，因为操纵潜规则的人要从他们的碗里分肉吃。

-- 需要强调的是以上两个主体的行为都是违法的。他们的利益既是对立的，同时又是统一的，所以，在这类违法行为中，他们往往是攻守同盟。潜规则运行中的利益指向既可以是物，也可以是无形物。在物这一类中，如施工的工程、国有土地等，在无形物这一类中，如职位、权力、许可事项等。

显然，上得了“台面”的“规则”之外的上不得“台面”的“潜规则”的必要与首位前提必然也只能是”利益共同体“。同样显然，“科学共同体”最为恼火竭力否认对“利益共同体”的任何揭示。

凤凰台 2006年12月26日录制的“一虎一席谈” 《打击“伪科学”是维护科学还是扼杀科学》辩论的最后，中国科学院力学研究所 范良藻老师最后的一句话点出了这场辩论背后至今还没有涉及到的更为根本性的实质性问题∶

http://www.6rooms.com/watch/323975.html

-- 中国科学发展的前景决定于当前对学术垄断和学术资源的垄断，这是要害。

本顾问高兴地看到《科学时报》2007年3月16日发表了中南大学李侠教授的文章《科学共同体、科学地图与科学的乌托邦》对科学共同体的“利益共同体”性质有一段非常精彩的深刻表述：

http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2007316221059179174941.html

-- 具体说来，由于科学的特殊性，任何一个科学的从业者要想顺利进入科学王国的中心领域，就必须尽早进入一个科学共同体，只有这样，才能真正踏上科学之途。由于科学发展的不平衡性，不可避免地，在科学王国里存在着许多规模、影响力各异的科学共同体，它们慢慢分化为强势科学共同体和弱势科学共同体。这本无可厚非，世界各国概莫能外。问题是，在缺少有效的制度约束下，这些强势科学共同体通常演变为巨大的利益集团。它们以知识 /权力共生的双面形态左右科技的运行轨迹，它们能够制定标准，单方规划学科发展方向，垄断地对科技资源进行占有与分配，并对其他共同体进行区分与划界，进而用一种符号权力决定其他共同体的命运。目前，从我国科学界的现状已经能够看到这些巨无霸的威力。这种巨无霸型科学共同体为了实现垄断目的，还可以和其他强势共同体形成相互换票行为，从而严重地破坏了科学的民主原则，助长了学术界普遍蔓延的唯权力是从的学术风格，同时导致科学共同体内部的偏好伪装盛行，造成了科学共同体整体创新乏力，直接掩盖了科学界存在信任危机的现实。任何创新思想如果不能得到强势共同体的认可很难进行下去，毕竟当下的科学是需要巨大投入的事业，而没有强势集团的支持是很难获得资助的。

为此，“科学共同体”最为惧怕、最为痛恨也竭力掩盖有社会责任感的学者出来向公众揭露“ 在缺少有效的制度约束下，这些强势科学共同体通常演变为巨大的利益集团 ”的铁的事实。

“科学共同体”的规则与“潜规则”必然为维护这样的“科学共同体”的利益服务，绝对不可能为挑战这样的“科学共同体”坚持的当代占主导地位基本理论的原始科技创新研究的利益服务，即便当代占主导地位的基本理论存在着严重的局限性与实质性错误。

这种情况下，检验“科学共同体”的规则总体上发挥什么作用的“试金石”，显然是看它们发挥扶植支持还是压制扼杀挑战当代占主导地位基本理论的原始自主创新科技研究的作用？

接续篇：->6、检验“科学共同体”的规则作用的“试金石”：扶植支持还是压制扼杀民间研究者、非主流科技创新研究者及其挑战当代占主导地位基本理论的原始自主创新科技研究？

网站简介　投稿指南　特别声明