陈一文 （cheniwan@263.net）　2007.11

以“学术打假、反伪科学 ”自居的方舟子在其《语丝》网站发表的《“蒋春暄现象 ”究竟暴露出什么致命弱点？》〔2003.07.06〕中强调∶

-- 如果认为自己是科学天才，做出了重大的科学发现，那么也应该遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能。但是总有人不遵守学术界的行规，在学术界四处碰壁，正常渠道走不通，就想通过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认的。

《 网易 》2005 年11 >月 4日 《 何祚庥、司马南作客网易 ( 聊天实录 ) 》中，何祚庥谈到新闻界报道时强调：

http://news.163.com/05/1104/13/21NHSR8I0001124T_3.html

-- 《纽约时报》以它的科学报道著名，它的科学报道高度准确，为什么高度准确呢？他对科学问题的看法力争和科学界的主流意见一致。这是《纽约时报》的基本准则。

方舟子 >2006 年9 >月 >18 日在《人民网》上发表《中国为何盛产科学妄想家？》再次强调：

http://scitech.people.com.cn/GB/4828336.html

-- 媒体也不宜炒作这些人，不要让公众对科学界产生误解，以为真有天才受到了科学界的打压，也不要去鼓励科学妄想家，这显然无助于他们恢复正常的生活。并无科学专业识别能力的记者要认清自己的定位，不要也想到科学界当无冕之王。科学研究有自己的规律。在科学史上，从来没有外来干预促进了科学发展的先例，不管这类干预是来自政治的、宗教的，还是媒体的。

《民主与科学》2007年第1期《 王志新院士访谈--关键是遵守科学共同体的规则 》 （记者孟玮）：

http://news.tsinghua.edu.cn/new/news.php?id=14892

-- 至于蒋春暄这件事，我不是很了解，不能妄加评论。但是，我也是通过报纸的宣传，知道蒋春暄解决了哥德巴赫猜想的。

-- 对此，我想要说的是，无论是职业科学家，还是业余科学家，通过正式渠道发表自己的研究成果，是确立自己学术声誉的最好方式。如果不是采取这种方式，而是通过媒体来宣传炒作的话，科学共同体是难以认同的。我国有些媒体，不知道科学共同体的这个规则，只是道听途说或听信某些人的自我吹嘘，就认为是什么重大的科技成果，为了哗众取宠，在没有深入了解科学共同体的看法的情况下，就把这些事件报道出去，产生了很不好的影响。媒体可以为了吸引人们的关注，报道一些重要的科学进展，但是要注意实事求是，这是最基本的要求。

-- 关于科技界对民间科学的看法问题，实际上，科技界对业余科学家是非常宽容的，只要他们不违反科学共同体的原则，科学共同体的科学家一般不会站出来说话。第一，时间、精力不允许；第二，如果他们自娱自乐，科学界也没有权力去打击他们的积极性。这几次科技界站出来说话，都是因为他们利用了舆论、利用了媒体，不恰当地宣传自己，有时甚至是为了谋求个人利益。遇到这种情况，我认为科学家站出来说话，是科学家的权利，也是科学家的义务。科学家有义务告诉公众什么是正确的，什么是不正确的；什么是真的，什么是假的。希望我们的新闻媒体，在报道科技成果时，要广泛、认真地听取科学家的意见，这些意见往往能起到一个提前预警的作用。

《 方舟子的 BLOG 》 >2006-8-26 的文章中， 方舟子对新闻媒体应当如何对付“ 目前这种所谓的民间科学家 ”提出了露骨的“忠告”： 《方舟子搜狐聊天：最好让民间科学家自生自灭》：

http://www.bullog.cn/blogs/fangzhouzi/archives/12738.aspx

主持人： 您认为中国很多民间科学家，包括您也好包括其他的人也好都进行了反驳。你觉得目前中国这种状态下民间科学会对中国科学研究发表带来什么样得好处或者是坏处？

方舟子： 目前这种所谓的民间科学家，他们对中国科学的发展不会有什么影响。因为现在科学发展到这种程度，要通过业余的研究做出一个重大的发现，这几乎是不可能的事情。所以我不认为这些人能够对中国的科学产生什么影响，但是媒体过分的去关注这些人的话，会有坏的影响。 第一，对公众产生了误导，因为这些人老是说他们受到科学界的打压什么的，会让公众觉得好像这个科学界非常的黑暗，好像黑社会一样来打压他们，其实不是。如果这些人认真地搞研究，我想科学界也是欢迎的。

方舟子： 其实我主要就是针对媒体。我认为媒体不应该报道这种猎奇的行为。这种人实际上非常非常的多，尤其在中国特别多。自从出了个陈景润以后，很多人就都想成为陈景润。对这种人最好的办法是让他们自生自灭。

对于方舟子、何祚庥“院士”、 王志新院士的高论，本顾问提出三点看法与大家讨论：

1） 首先，为了说明我所同意的意见，本顾问将王志新院士上边的话略微删除几个字改为：“我国有些媒体，……只是道听途说或听信某些人的自我吹嘘，就认为是什么重大的科技成果，为了哗众取宠，在没有深入了解……的情况下，就把这些事件报道出去，产生了很不好的影响。”

在新闻报道日益趋利重视“眼球”吸引率的情况下，这种问题确实存在，确实需要新闻媒体改进提高！王志新院士如果强调的是这层意思，本顾问完全同意王志新院士的意见！

2） 但是， 王志新院士原话的重点并非如此！他的原话强调的重点是“科学共同体的…规则”：“无论是职业科学家，还是业余科学家，通过正式渠道发表自己的研究成果，是确立自己学术声誉的最好方式。如果不是采取这种方式，而是通过媒体来宣传炒作的话，科学共同体是难以认同的。我国有些媒体，不知道科学共同体的这个规则，……在没有深入了解科学共同体的看法的情况下，就把这些事件报道出去，产生了很不好的影响。”“ 希望我们的新闻媒体，在报道科技成果时，要广泛、认真地听取科学家的意见，这些意见往往能起到一个提前预警的作用。 ”

言外之意， 王志新院士强调的是他所谓的“科学共同体的…规则”，对于“无论是职业科学家，还是业余科学家……的研究成果”，新闻媒体只应当报道他们“通过正式渠道发表……的研究成果”，即只准报道他们在“权威性学术刊物”发表的“研究成果”，不得报道他们未能够在“权威性学术刊物”上发表的“研究成果”；只准报道“深入了解科学共同体的看法的”、“科学共同体……认同的”“研究成果”！

王志新院士强调的“ 科学共同体的…规则 ”，显然与何祚庥“院士”强调新闻媒体报道“ 科学问题的看法力争和科学界的主流意见一致 ”的观点完全一致！

如果世界与中国科技界确实是理想化“神圣的殿堂”，不存在“大人物”对于“小人物”科技创新探索研究与成果任何压制扼杀情况，则当别论。但是，在何祚庥、方舟子大谈特谈“学术腐败”、“学术造假”时，他们竭力转移人们的注意力，使人们看不到“学术腐败”、“学术造假”这种倾向的背后掩盖着的更加严重的的另一种倾向，即“科学共同体”压制扼杀科技创新的倾向！

可以说，绝大多数 “学术腐败”、“学术造假”案例的后边，如果深入调查研究的话，都能发现相关领域 “ 职业科学家、业余科学家”科技创新研究成果遭到压制扼杀的踪影。 “职业科学家、业余科学家”科技创新研究成果遭到压制扼杀的不是 个别情况 ，而是与“学术腐败”、“学术造假”案例同样的普遍情况。

如果能够，对通过国家、省、市一级各种名目的科技研究基金资助项目、评奖项目近二十年的“入选”的与“否决”的所有申报项目进行一次国家审计署财务审计那样的普遍深入的审核的话，必将揭露出来的“科学共同体”垄断科技研究资源、扶植“学术腐败”、“学术造假”、压制科技创新的状况绝对比国家审计署财务审计的情况更加惊人！

不知 王志新院士、何祚庥院士对此如何评说！？

3） 新闻界是否应当报道“职业科学家、业余科学家”未能够在“权威性学术刊物”上发表的“研究成果”？新闻界是否应当报道挑战相关领域当代占主导地位基本理论的原始创新探索性研究成果遭到“科学共同体”压制扼杀的情况？

本顾问的意见：在中国努力建成创新型国家，特别鼓励原始科技创新的今天，新闻界如果不敢于在深入调查研究基础上优先报道 “职业科学家、业余科学家”未能够在“权威性学术刊物”上发表的“研究成果”，以及挑战相关领域当代占主导地位基本理论的原始创新探索性研究成果遭到“科学共同体”压制扼杀的情况，新闻界就丧失了其推动社会进步基本使命的社会责任！哪里还谈得上媒体监督!

借此机会向新闻媒体的朋友们推荐本顾问重要文章《 中国科学技术、经济和社会的高速健康发展呼唤向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果 》的一段话：

http://cheniwan.sea3000.net/innovation/

-- 作者认为，搞科学技术的人，无论学者还是科学技术管理者，或报道科学技术动态的新闻媒介，最重要、最宝贵的品格是出自高度社会责任感的 "承认事实，讲真话"，即便这种 "事实、真话"有时可能与有关领域绝大多数其它人有所不同，甚至针锋相对，也要能够象安徒生童话 "皇帝的新衣"中的那个小孩那样，大胆的喊出 "皇帝根本没有穿衣服！"

“ 报道科学技术动态的新闻媒介 ”如果丧失了这种胆识与眼光，本顾问建议他们最好改行搞“娱乐新闻”！

接续篇：->38、“科学共同体”最为有效的潜规则：以保持沉默与辱骂掩盖无所作为、无能与无知对付蒋春暄这类杰出的科技研究成果！

作者简介：

网站简介　投稿指南　特别声明