陈一文 （cheniwan@263.net）　2007.11

何祚庥院士 对《光明日报》报道徐业林无偏二极管兴师问罪

《光明日报》2004年12月2日发表《无偏二极管有望开辟新的能源出路》（记者周文斌、刘路沙），客观报道了中国科学院生物物理研究所研究员徐业林发明的无偏二极管，从去年底到现在，陆续获得了俄、英、美、中四国的发明专利的情况。

针对《光明日报》的上述报道，何祚庥院士2004年12月6日在《 何祚庥博客专栏》中发表了致《光明日报》编辑部 兴师问罪 的公开信：

http://vip.bokee.com/2004120657667.html

-- 今天，亦即2004年12月3日，读到贵报刊登头版中心位置的一则有关“无偏二极管有望开辟新的能源出路”的报导，就是有严重科学错误的报导！

-- 报导说，“徐有林的无偏二极管工作原理是：在两块金属之间夹一层半导体，两块金属板中一块是光滑的，另一块上布满了小坑。在不需要外加电能、化学能、太阳能等能量的条件下，只要环境温度高于负 273℃，该器件就能奇迹地输出直流电流”。报导还说“徐业林……指出，坑的直径愈小电流愈大，如果能将坑的直径缩小到现在的百分之一，输出的电流就有可能带动家用小型汽车。而这将是一种取之不尽、完全没有污染的新型能源”。

-- 遗憾之至！如果徐业林先生的“发明”，确实如像“报导”所描绘的那样，亦即“不需要外加……能量……，该器件就能奇迹般地输出直流电流”的话，那么我们将不得不严肃地指出，这将是科学上所不可能出现的“永动机”，因为它违背了物理学的基本定律，能量守恒定律！

-- 不能要求科技记者十分精通科技知识，但至少要具备普通科学常识；同样，不能要求报纸总编辑室看大样的总编们都是科技专家，但是总编们应该知道“永动机是不可能的”这一普通科学常识！连《光明日报》的“头版”，都会出现如此违背科学常识的“大笑话”，可见中国报纸的科学水平之低！所以，我们就不得不写信给贵报，——《光明日报》应该大幅度改进它的科学报导了！

首先必须指出：在地球上“科学共同体”目前所认识的屏蔽条件下，国内外某些确实不消耗“科学共同体”能够认识的“ 外加……能量”条件下（但实际消耗“科学共同体”看不到、尚未认识的宇宙间某种能量）“永动机”发明装置确实“ 能奇迹般地输出直流电流”。我们对于何祚庥院士等人无法理解这种可能性的无知可以给以理解。

但是，自称“从来没有说我唯一懂得马克思主义又懂得现代科学的” 何祚庥院士（ http://tech.tom.com/2006-12-06/04BI/34783352_04.html ），在“老院士遇到新问题”时，至少应当懂得“没有调查研究就没有发言权”的道理。

2004 年12月16日 《光明网》刊登了记者周文斌 刘路沙《对批评‘无偏二极管 ’报道的答复》∶

HTTP://WWW.GMW.CN/CONTENT/2004-12/16/CONTENT_150076.HTM

-- 出于这样考虑，我们建议对“无偏二极管”取否定态度的朋友不妨到徐业林处看一看，现场判别其真假，然后决定自己的立场和态度。在看过以后，确能证明其中有假，再予否定，自然更有力量；如果不能证明其中有假，就说明这种现象值得研究，不要急着判其死刑。实践是检验真理的唯一标准，这个原则该是不被怀疑的。

-- 说了这么多话，无非只是想请那些持反对态度的人迈开双腿，作一次现场验证。徐业林的成果，过去曾被北工大的教师作过验证，得到与徐业林一致的结果。如今，徐亦表示欢迎更多的人参与验证，这个态度该是光明磊落的吧！

2004 年12月22日 《北京科技报》发表方舟子的《获专利又怎样 叫我如何验证永动机》。方舟子的主要论点、论据如下∶

http://www.people.com.cn/GB/keji/1059/3072021.html

-- 记者声称在发稿前曾亲眼目睹徐业林的现场演示，并请质疑者都去看看辨别真假，徐业林也乐于演示甚至愿意指导别人做实验验证。

-- 这似乎是非常容易令人信服的做法。但是大家不要忘了，历史上也曾经有很多人成功地演示过永动机。

-- 几年前轰动一时的“水变油”，发明人也是到处表演、做验证，让无数人、甚至包括高级专家心悦诚服。靠看现场表演是难以看清永动机的奥妙的。按科学界惯例，如果其他实验室能够做出独立验证，才有说服力。

方舟子的坚决支持者何祚庥院士是“理论物理”领域的院士，与徐业林研究员所在的中科院生物物理研究所同属中科院，邀请他们亲临现场在北京的实验室重复徐业林研究员的实验考核验证实在不是什么过于困难的要求。

如果实在担心自己物理知识不足可能遭到欺骗，何院士完全可以可以邀请物理学界几位更高明的科学家一起亲临现场 做实验验证 ，但是他们始终拒绝这样做。

在不进行任何认真调查研究与实验验证的情况下，何祚庥院士气急败坏向《光明日报》兴师问罪，不仅表明他的无知，而且证明他无理和霸道！

何祚庥院士“ 因为他说的话和王洪成一模一样 ”责难陈金义“搞伪科学”

《中国高新技术产业导报》 〔记者霍鑫〕采访文章《何祚庥解读陈金义 “ 水变油 ”迷局 》〔2006年12日18〕报道∶

http://www.cublog.cn/u/22778/showart.php?id=221085

记者：最近，浙江金义集团的 “ 金义HS-W微乳化生物柴油 ”项目被炒得沸沸扬扬，您怎么看待这个项目？很多媒体都把它说成是 “ 水变油 ”，它与几年前的 “ 洪成油 ”有什么区别？

何祚庥：王洪成是在油里面加了20％的水，再加一些乳化剂，一搅拌就变成油了。实际上， “ 金义油 ” 的制备原理和方法同 “ 洪成油 ” 是一样的，所以媒体把这个项目说成 “ 水变油 ” 是有道理的。

何祚庥：我认为他是想搞 “ 水变油 ” ，搞伪科学，因为他说的话和王洪成一

模一样。

-- 我们可以做一个试验，分别测定一公斤重油和一公斤 “ 金义油 ” 的热值，我敢保证 “ 金义油”的热值要小很多，能量守恒定律是不可能被打破的。

-- 某种意义上，陈金义极力否认他的项目不是 “ 水变油 ” 是徒劳的，过去他的确相信了王先伦先生的说法，但他不知道这就是 “ 水变油 ” 。作为科技工作者，王先伦的所作所为就是变相的 “ 水变油 ” ，应该受到谴责…… 。

在这个事例中，我们再次看到拒绝亲自 进行任何认真调查研究的情况下，何祚庥院士在此以自己“院士”身份将“搞伪科学”的帽子扣到大胆支持 “ 金义油” 科技创新探索的民营企业家 陈金义的头上。

对何祚庥院士、方舟子等人在此类实例如此表现的唯一“合理”解释：他们认为 “揭露违背科学原理的骗局无需举证”是“科学共同体”规则，因而不需要进行任何调查研究，更不需费神 亲临现场 做任何实验验证，他们就有权将“伪科学”的帽子扣到他们认为“ 违背科学原理的骗局 ”的任何研究者头上。

曦月在《理学网》发表《二十一世纪对科学的认识 —— 对“ 科学文化研讨会学术宣言 ” 的思考》批驳何祚庥拿“水变油”说事时写道∶

http://www.lixue.org/messages/20030019.html

-- 1998 年3月28 日《文汇报》“科学的胜利”一文， 报导了“反伪科学”斗争所取得的胜利，在何祚庥的不懈努力下，揭穿“水变油”骗局。王洪成被判十年。正义和法律终于作此明判，实乃真理与科学的胜利。

-- “水变油”即为“燃油掺水”，孙智斌曾于1963年对“燃油掺水”做过多次试验测定，在四种油、水比例中， 以二八配比效果最佳，六种负荷下加权平均节油率为 5.2%，掺水超过30%时浪费燃油。发动机轻负荷工作时使用掺水柴油效果最佳，加权平均省纯油 6.2%。孙智斌同时引用了“上海某钢铁厂平炉炼钢用油，采用加水超声乳化，节油6.5%”说明“无论使用什么方法配制燃油掺水，内燃机使用后最高理论节油率不超过 15%”。“燃油掺水”是一项科学研究。在油、水配比的研究中，农机界有人依据科学理论提出燃油掺水可“节油 30%～40%”，其依据是：“水在燃烧室被裂解成氢和氧，氢成为发动机第二燃料；燃料不完善生成的自由碳，遇水蒸气生成水煤气 (CO、H2的混合气)，成为发动机第三燃料”。

-- 对第三燃料有人提出过不同的探讨，而何却利用王洪成经济案搞社会意识形态斗争，大肆宣染“科学的胜利”，否定“燃油掺水”研究事实，误导社会。

-- 中国科学院科普领导小组副组长刘钝曾说：“历史上也有些科学家，他们在专业领域内的知识可能是一流的，但是其所作所为却与科学精神大相径庭，比如为纳粹政权服务的斯塔克和勒纳德之流。”上世纪三十年代，苏联以李森科为首的科学界寻找斯大林的支持，把孟德尔摩尔根遗传学打成“伪科学”，判尼·瓦维诺夫等人死刑。

-- 目前中国的“反伪科学者”与李森科同属一类，总是在试图寻找科学以外的支持，解决科学的问题，或用科学的问题制造社会事端。

多位学者曾经指出， 王洪成因“经济案件”被判十年，但是人们至今没有看到任何有说服力的科学证据证明王洪成的“水变油”同时是“科学骗局”，而非 何祚庥院士、方舟子等人鼓吹“揭露违背科学原理的骗局无需举证”导致的至今没有披露的某种另外情况？

接续篇：->31、“ 科学共同体”的规矩：“ 要有科学家按照科学家共同体的规矩在同样的条件下重复证明”。

网站简介　投稿指南　特别声明