陈一文 （cheniwan@263.net）　2007.11

http://fangtan.tom.com/2006-12-08/0009/15626420.html

何祚庥：说何祚庥打击传统文化，他们认为何祚庥把所有的传统文化都打倒，第一这不是事实，也不是我们论战的主题，何祚庥只说过传统文化当中有 90%是糟粕，还有10%是民族的精华。何祚庥本人也尽力宣传过传统文化当中的精华，比如说何祚庥就引用过顾炎武讲的“国家兴亡，匹夫有责”，也有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”。

司马南：而且何祚庥院士还是太极拳的习练者，经常在我面前展示他柔软的身段，他一打太极拳我就不看，因为没有他功夫深。

司马南：而且何祚庥院士还是太极拳的习练者，经常在我面前展示他柔软的身段，他一打太极拳我就不看，因为没有他功夫深。

为了应对新闻媒体，何祚庥、司马南不得轻描淡写地谈论一下中国“ 传统文化当中10%的精华 ”显然是装模作样，大谈特谈中国传统文化“ 传统文化当中有90%是糟粕 ”反映的是他们真正的险恶用心。

但是，本顾问注意到方舟子主办的《 新语丝电子文库 ( www.xys.org ) 》中发表的《何祚庥小传》中有如下这样一段话 ：

http://xys.dxiong.com/xys/ebooks/others/history/contemporary/Hezuoxiu2.txt

-- 在70一80年代，何祚庥还对中国古代元气学说进行了整理和研究，指出元气是一种以连续形态的物质来解释宇宙起源的学说，是近科学中场的学说的滥觞，而且影响到现代科学的发展。

注： 《新语丝电子文库 》特别注明：“录自《东方之子访谈录》，山东人民出版社，1997年2月”。

这一段话引起了本顾问的兴趣。经过搜索查到网络上何祚庥一位支持者附上“按语”转载的何祚庥院士 1997年在学术期刊《哲学研究》1997年第4期上 内容丰富的一篇重要文章《 元气学说是否真的影响到近代物理学 “ 场” 的观念的形成？ 》。

http://forum.xinhuanet.com/detail.jsp?id=44363821

转载这篇何祚庥院士这篇文章的支持者“ 飞蠓 ”特地写的“按语”如下：

-- 按：近年以来，有些人出于种种考虑，把妖魔化何祚庥当成一件日常工作来做，时不时地就要掀起一阵波澜，试图通过潜移默化地影响公众的情绪来达到他们从正面无法突破的壁垒。这其中的一个重要手段就是试图把何祚庥描绘成一个民族文化虚无主义者。不错，何祚庥的确在很多场合的公开发言中对某些传统文化元素表示了不屑，但这并不等于他就是一个全盘西化论者，一个因为对传统文化无知而反对传统文化的人，因为这与事实不符。

-- 需要再次指出的是，何祚庥不仅仅是一个理论物理工作者，同时还是一个哲学工作者（何祚庥是北京大学科学与社会研究中心兼职教授、科学技术哲学专业博士生导师）。很多人不了解这一背景，把何祚庥的哲学思辨性质的文章当成“不务正业”，并拿这些文章来质疑何祚庥在理论物理领域的成就，这是严重的误解。

-- 这次转发的文章，是何祚庥1997年发表在学术期刊《哲学研究》上的一篇论文，在文章的结论部分，他写道：“在世界哲学史中，人们公认古希腊哲学占有极重要的地位，因为古希腊原子论曾对后来的原子学说发生深刻的影响；那末，中国哲学，尤其是元气论，在世界哲学史里，无疑比古希腊哲学占有更重要的地位。”

-- 从这个结论中我们完全可以看出何祚庥对待中国传统文化的严肃态度。

为避免何祚庥院士指责本顾问“歪曲他的原意”，特地提供了何祚庥院士这篇重要论文的链接地址供读者查阅全文：

http://forum.xinhuanet.com/detail.jsp?id=44363821

同时将 何祚庥院士这篇重要论文某些精彩部分节录如下：

元气学说是否真的影响到近代物理学“场”的观念的形成？

何祚庥

(作者单位：中国科学院理论物理研究所)

（原载：《哲学研究》1997年第4期）责任编辑：朱葆伟

一、元气是连续形态的物质

近15年来，我国陆续有一些研究元气学说的专著出版。其中较重要的，有程宜山同志所著《中国古代元气学说》和李存山同志的《中国气论探源与发微》。这两本书均汇集了有关中国元气学说的大量历史文献，并整理了其思想演变发展的脉络。这两本书都支持了我在《唯物主义的元气学说》(载《中国科学))1995年第 5期)一文中所持元气是连续形态的物质的观点：“原子论所反映的主要是物质的不连续的性质，而元气论所反映的是物质的连续的性质，进而探讨了连续和不连续形态间的相互转化。”

我国著名前辈哲学家张岱年先生在为他的弟子程宜山教授所著《中国古代元气学说》一书的序言中指出：“近几年来，不少自然科学史工作者用现代物理学的理论解释气，指出气或元气就是连续性的物质，我认为这是一个有价值的创见，至少是一个能开拓思路的新观点。

“程宜山同志……为‘元气是连续性物质’的观点提供了较详的论证。我认为这是一个有益的尝试，有重要的理论意义。”(《中国古代元气学说》，湖北人民出版社1986年版，第4页)

二、“丁韪良猜测”——元气论曾影响到笛卡尔的“以太旋涡说”

在有关元气学说的诸多叙述中，最为重要的问题是，元气论是否影响到近代自然科学的研究? 1979年，在《场也是“一分为二”的》(载《自然辩证法通讯》1979年第1期)一文中我曾经指出，“如果说古希腊的原子论曾经预示着道尔顿原子学说的出现的话，那末元气学说就是现代量子场论的滥觞。”前一句话自然是不言而喻的史实，后一句话就是近人的事后的发微了。

然而人们更感兴趣的问题是，元气学说是否真的影响到在西方有重要影响的科学学说的形成?早在1888年，曾来到中国的传教士丁韪良(Martin，W． A．P．)提出一个有趣的论点：中国的元气学说曾经通过耶稣教士的渠道传入欧洲，并影响到笛卡尔所提出的“以太旋涡学说”，而这一学说对物理学的场的概念的形成曾发生重要的影响。丁韪良在《笛卡尔以前卡桑狄哲学——新儒家的旋转离心的宇宙论》一文中，曾经将新儒家所论述的元气学说和笛卡尔的以太旋涡学说逐条地进行详细的比较，指出这两者有惊人的类似!据此，丁韪良推断笛卡尔在建构他的以太旋涡学说时，曾经受到中国元气学说的直接影响。(Martin，W． A．P．(丁韪良)：The Cartesian Philosophy Before Descartes(Centrifugal Cosmogony in Neo—Confucianism)，FPOS，(1888)2，121；又见Martin，W．A．P.”Hanlin Papers，Vol II，Kelly and Walsh，Shanghai，1894，P．207)。如果这一“推断”的确能科学地成立的话，那么这将是中西学术文化交流史上的一件重大的事情。但可惜的是，丁韪良并未能提出笛卡尔曾经见到或读到中国元气学说的明确的证据，所以，这一“推断”只能认为是一种猜测，最多是一种极有兴趣的假说。

1986年，我曾有幸在英国剑桥大学拜见了李约瑟教授，向他提出这一中西学术文化交流史上的重大问题。他也很同意本文作者所持这些观点，并提示了若干文献资料，说也许可以从中找到笛卡尔曾经读到中国元气学说的直接证据。可惜的是，或者一些文献未能找到，或者虽找到却未能查到有足以说明这一问题的材料。

三、“丁韪良猜测”是“不能轻易排除的”

>……

据此，程宜山同志还补充指出，“按1582年利玛窦(1552—1610)奉命来华，开始将中国社会和中国文明介绍到欧洲，1597年意大利传教士龙华民来华，将中国不少典籍译成西文送回欧洲。在笛卡尔的生活时代(1596—1650)，西方人已经通过利玛窦等人的介绍知道了中国的宣夜说及‘天是流体’的理论。”程宜山同志做出结论说：“因此，笛卡尔受中国影响的可能性是不能轻易排除的。”(同上)

我以为程宜山同志这一结论是极有说服力的。但更重要的是程宜山同志还注意到以下一些史料。他指出：“判定‘气’的自然科学含义的工作，经历了很长的历史。最早提出这个问题的，是德国著名哲学家莱布尼茨(1646—1716)，他接触并企图研究中国古代的哲学。他曾提出‘气’即是‘以太’的见解，可以说是这一工作的发端。莱布尼茨在一封讨论中国哲学的信中说：“气在我们这里可以称之为‘以太’，因为物质最初最完全是流动的，毫无硬度，无间断，无终止，不能分为部分。它是人们所想象的最稀薄的物体。”(同上书，第83页)

现在我们来摘录宋代哲学家朱熹对元气学说所说过的一些话：

“天地之气，虽至坚如金石，无所不透。”(《语类》卷八)

“如天地之气刚，故不论甚物事皆透过。”(同上)

“只是这一个气，入毫厘丝忽里去，也是这阴阳；包罗天地，也是这阴阳。”(《语类》卷六十三)

“屈伸往来者气也。天地间无非气，人这气与天地之气相接无间断，人自不见。”(《语类》卷三)

“二气交感，化生万物。……气之流行，充塞宇宙。”(《楚辞集注》卷三)

朱熹的特点是强调“理在气先”，但另一方面，他又把元气的物理性能讲得十分明确，如果以这里所引朱熹的话和莱布尼茨所谈“以太”性能做一比较，那么就只能认为：以太≡气。

我们注意到莱布尼茨仅比笛卡尔晚生50年。莱布尼茨幼有“神童”之誉，亦即当他年龄比较幼小的时候，已开始对科学以及哲学的种种问题进行研究。而笛卡尔提出“以太旋涡说”是在1644年，在此以后两年，莱布尼茨即诞生。如果说，其哲学活动时期比笛卡尔略晚20-30年的莱布尼茨，能够看到大量的有关中国哲学的文献，并且在此后写出多篇的长篇大论的《论中国哲学》的话，那么早在这一时期以前，由于利玛窦、龙华民等人的介绍，有关远东的中国社会文化的介绍，必定是轰动一时的新闻，而且早已是上流社会的热门话题。所以，如程宜山同志所说，认为笛卡尔的“以太旋涡说”曾受到中国哲学影响的“丁韪良猜测”，确是 “不能轻易排除的”。

程宜山同志是位有贡献的青年哲学工作者，他不幸积劳成疾，英年早逝!我们在这里摘引了他在这一问题上的许多原话，也是对这位优秀青年哲学工作者的纪念!

四、笛卡尔的“以太”，实质是“静止不动的以太” > > ……

五、莱布尼茨的“以太”——“流动中的以太” > ……

六、罗素：“爱因斯坦的理论把胜利决定性地给予了莱布尼茨”

……

本世纪的著名哲学家罗素说，在有关空间问题的争论上，“爱因斯坦的理论把胜利决定性地给予了莱布尼茨。”(罗素：《西方哲学史》上卷，商务印书馆1976 年版，第103页)罗素的这一评述，一方面指出莱布尼茨的时空观是更为合理的，另一方面又指出真正对物理学里时空观念起影响的是莱布尼茨。所以，我们完全有理由认为，中国的元气学说，如同古希腊的原子论一样，也曾经对近代的科学作出贡献，至少是通过莱布尼茨真的对物理学发生重要的影响。

七、结论

1984年，我在《元气新解》(载《科技史文集》第12辑，上海科学技术出版社1984年版)一文中写道：“元气论比原子论蕴含着更多的辩证的内容，也就是说，它所涉及的物理现象要比原子论更为丰富而复杂。比如说，对原子运动形态的描述只涉及少数的自由度，涉及常微分方程，那末对元气的描述就要涉及无穷多的自由度，或至少涉及偏微分方程，甚而是泛函方程。因此，如果说古代原子论所涉及的一些思想是在19世纪的自然科学里得到某些反映的话；那末比原子论更为复杂、深刻和更多地涉及自然界里辩证法的元气论就将在近代的自然科学或在未来的自然科学得到某些反映。”

现在需要改动是“将在”一词。——元气论已在近代的自然科学中产生重要的影响，并将在未来的自然科学里继续发生影响。

在世界哲学史中，人们公认古希腊哲学占有极重要的地位，因为古希腊原子论曾对后来的原子学说发生深刻的影响；那末，中国哲学，尤其是元气论，在世界哲学史里，无疑比古希腊哲学占有更重要的地位。

2005 年 5 月 8日 人民网－《环球》的文章《吴文俊：阴阳五行论连“伪科学”都谈不上》报道：

http://www.hebei.com.cn/node2/node4/node11/userobject1ai326171.html

-- 何祚庥向来以坚持科学主义和敢言著称，对中国和世界科技发展史颇有研究，还著有《元气、场和治学之道》等有关研究中国古代哲学和科学思想的学术著作。

-- 在接受记者采访时，何祚庥表示，东方思维对现代中国科技的发展没有什么大影响。古代中国的哲学思想如“五行论”等与中国现代科技的发展更是不着边际。真实的情况是，中国近代科学是从西方传入的，中国现代科技发展是在西方科技的基础上发展起来的。

-- 对于东方思维是“整体论”一说，何祚庥也持异议，他倒认为东方思维是“笼统论”。“虽然中国古代既有唯心论也有唯物论，但中国的唯物论太笼统”。何祚庥认为，甚至连中国古代著名的唯物论著作《论衡》也存在着不少谬误。

-- 《东方科学文化的复兴》认为“气一元论”是中国传统科学的思想核心，而何祚庥则认为，这恰恰说明古代中国没有科学思想。

-- “我研究过元气学说，写了两本相关学术专著。试问在‘气一元论’的指导下有什么科学成就没有？如果没有任何事例，说它是传统科学的核心思想就是没有道理的。”何祚庥说。

提请读者特别注意何祚庥“院士” 1997年《 元气学说是否真的影响到近代物理学“场”的观念的形成？ 》最后的“结论”，与他 2005年的说法与近年来大肆散布 “中国传统文化当中有90%是糟粕” 形成巨大反差。

这使我们不得不提出两种可能：

1 ）1997年以后的某个时期， 何祚庥“院士”对中国传统文化“反思”突然“醒悟”完全否定了自己1984年发表的《 元气新解 》到1997年发表的《 元气学说是否真的影响到近代物理学“场”的观念的形成？ 》的“结论”！

2 ）何祚庥“院士”并没否定与丢弃他 1984年发表的《 元气新解》到 1997年发表的《 元气学说是否真的影响到近代物理学“场”的观念的形成？ 》的“结论”，只是为了与方舟子、司马南一伙保持对外公开“思想上的一致”的 需要,大搞实用主义耍两面派！

究竟是哪种情况更为正确，静待何祚庥“院士”发表能够自圆其说的解释！

接续篇：->28、“科学共同体”的潜规则：披着马列外衣攀附权贵在学术界欺诈横行任意对其他学者的研究公开扣上“伪科学”的罪名！

作者简介：

网站简介　投稿指南　特别声明