陈一文 （cheniwan@263.net）　2007.11

http://tech.sina.com.cn/d/2005-03-03/0840540650.shtml

-- 山东大学全息生物学研究所所长张颖清去年 10月份因病去世。全息生物学在生物学界被公认为伪科学。按中国传统，议论一位刚死不久的人的是非会被认为不厚道。但是，最近有一些人在媒体上炒作张颖清之死，为伪科学鸣冤叫屈，比如 新华社1 月26 日发表《中国科技界悲剧——— 山东生物专家张颖清含冤早逝》(以下简称《悲剧》 )一文，声称张颖清“有希望获得诺贝尔奖”， “就在他离收获的果实越来越近时，个别所谓学术‘权威 ’的粗暴干预竟使他每况愈下乃至含冤而逝。”

-- 那么，我想还是有不厚道一下的必要的。

-- 张颖清是一位没有上过大学的针灸医生 ，在20世纪80年代创建了所谓 “全息生物学”，其核心是“生物全息律 ”(或“全息胚学说”)，杜撰了 “全息胚”、“全息元 ”之类的名词，牵强附会地想要解释几乎一切生物现象，囊括所有生物学学科。没有生物学知识的人，可能会觉得他的说法很有趣。比如他说 “生物体的每一相对独立的部分，都存在部分与部分相似，部分与整体相似的构成”，并举叶子形状和树的形状相似为例。其实只要稍微想一想，就知道这种简单枚举法是不足为凭的。可能某些树会碰巧符合这个 “全息律”，但是更多的树是根本不符合的，比如我喜爱的榕树，我怎么也看不出其叶子形状和树的形状相似。

-- 而生物学专业的人，更一眼能看出所谓全息生物学是一名不具备生物学基本知识的人的异想天开，是典型的伪科学。 但是在20世纪80年代，伪科学在中国极为吃香，在那样的环境下，张颖清出尽了风头，在 1982年被山东大学破格聘为副教授，1990年晋升为教授，并成立了由其本人担任所长的山东大学全息生物学研究所，还搞了一个国际全息生物学会自任 “终身主席”。

-- 1995 年，全息生物学的伪科学性质才首次得到公开的揭露。当时，由著名生物化学家邹承鲁院士推荐，《中国科学报》发表周慕瀛写的《对全息生物学的质疑》一文，后来收入何祚庥院士编的《伪科学曝光》一书。 这就是《悲剧》所说的“个别所谓学术‘权威 ’的粗暴干预”，并把邹院士和何院士混为一人，以致有人质疑何院士在生物学上算什么权威。从那以后，这门伪科学总算没有那么嚣张了，虽然张颖清继续在山东大学当他的所长，但据新华社的那篇报道， “其山东省专业技术拔尖人才称号被取消，研究经费无人支持，申请评奖无处受理”，这正是对待伪科学的正确做法，又怎么能当成罪状，并把张颖清之死怪罪为 “由于学术生存权得不到保障”？所谓真金不怕火炼，如果张颖清的东西有根有据、真有价值，岂能一被质疑就一蹶不振？

-- 值得注意的是，山东大学全息生物学网声称，张颖清发明、山东大学全息生物学研究所独家实施、独家生产 “生物全息电图诊断仪在手上扫描一次只需15秒钟，就可以诊断全身有无疾病和患病的部位，等于快速地做了一次全身体格检查 ”。有如此神奇的医疗设备，早该全世界医院家家必备，什么CT、核磁共振诊断仪、心电图仪、脑电图仪统统都该淘汰，只有几年前的 “气功大师”可以媲美。为世界医学带来如此重大的革命，我看获得十个诺贝尔医学奖都够了。

-- 不过，常识告诉我们，如果有什么东西听上去不像是真的，那么它很可能不是真的。 一门伪科学一旦试图走向市场，推销起产品来，那就不仅仅是伪科学了。

为便于读者更全面深入了解被何祚庥“院士”、方舟子、司马南一伙诬陷为“伪科学”的中国杰出的生物科学家张颖清先生做出自己的判断，特别向读者们推荐张颖清先生受诬陷后写的申辩文章 《 全息生物学•驳邹承鲁院士• 爱国主义与诺贝尔奖 》。

http://cheniwan.sea3000.net/innovation/f1.php

方舟子2005 年 07 月 28 日 在《北京科技报》上发表《 “ 绝食老中医 ” 胜诉又能怎样？ 》中强调：

http://scitech.people.com.cn/GB/25893/3575084.html

-- “ 绝食 49 天”是不是骗局，人们甚至不需要知道多少科学知识，根据常识就可做出判断。 泸州市纳溪区法院藐视科学、不顾常识去支持一个骗局，不仅不能保护造假者的名誉，反而败坏了自己的名誉。在这样一起荒唐的诉讼案中，虽败犹荣，虽胜犹耻。不信请去了解一下普通公众的反映，征求一下科学界的意见，除了那些伪科学的支持者，能有几个人不认为 “ 绝食 49 天 ” 是骗局，而《北京科技报》批评得对呢！他们的看法难道会因为这个判决而发生改变？。

为了加强方舟子上述文章代表着“科学共同体”的意见，《北京科技报》特别提供的《背景资料》写道：

-- 四川老中医陈建民去年在雅安碧峰峡宣告 “ 成功绝食 49 天 ” ，被本报列为 “2004 中国十大科技骗局 ” 之首。老中医状告本报侵犯其名誉权。2005 年 7 月 21 日 ，老中医陈建民所在地四川泸州市的纳溪区法院宣判：本报对陈建民停止侵权并在报纸及网站上赔礼道歉，赔偿原告精神损失费 1 万元。本报不服判决，将依法提起上诉。

《 一虎一席谈凤凰论坛 》2007 年 1 月 17 日 发表方舟子《对科学的傲慢与偏见》：

http://bbs.phoenixtv.com/fhbbs/viewthread.php?tid=2145614

-- 要揭露某种伪科学，并非就必须是那个领域的专家才有资格。对那些简单的伪科学（例如 “ 永动机 ” 、 “ 水变油 ” 、 “ 一个人解决了所有数学难题 ” ），是依据常识、逻辑和基本的科学知识就可以做出判断的。 对那些复杂的伪科学，也许需要用到专业知识，那么只要尊重科学界的意见，也可以做出判断。

许多人或许认为方舟子大肆鼓吹“ 对那些简单的伪科学 .…… 是依据常识、逻辑和基本的科学知识就可以做出判断的 ”、“ 常识告诉我们，如果有什么东西听上去不像是真的，那么它很可能不是真的 ”、“ .…… 是不是骗局，人们甚至不需要知道多少科学知识，根据常识就可做出判断 ”这一套谬论是因为“水平问题”，这完全不对！方舟子在 “常识”问题其实明显耍两面派！

对于 方舟子在“常识”问题明显耍两面派，“安徽中医学院神农之后”在新 浪上的博客中对发表《方舟子也敢说相信常识！你在把我们老百姓当猴耍是不是？ —— 五评四个不相信 》进行揭露与驳斥：

http://blog.sina.com.cn/u/4bad676b010008n8

-- 方舟子的书《科学成就健康》在喊完了四个不相信后，突然提出了要相信常识的话，令我们一震！ ——方舟子也配说相信常识？

-- 中医中药是中华民族的伟大遗产，这是众所周知的常识吧。他说和跳大神同类，不信。中医能治病，这是众所周的知常识吧。他说是个案，不信。中药的副作用比较小，这是众所周知的常识吧。他说是搞错了，不信。司马迁是历史是最严谨的史学家，这是众所周知的常识吧。他说《史记》算不上严谨的史书，不信。

-- 这啥时他又开始信起常识来啦？这不在唬人吗？

-- 再者：常识也不是一致的。有代沟的差异：老人说盖房一定得看风水，这是他们的常识。年轻人说看风水是迷信，这也是他们的常识。有地区的差异：广东人认为饭前喝汤，有益健康。俺北边人则说 “饭后一碗汤，到老不受伤”。有民族的差异：汉族人家生了双胞娃娃是大喜，但有些少数民族则说是遇上鬼了。

-- 你方舟子的书上也不给指点指点，就说要我们老百姓相信，这不是添乱吗？

-- 我们都知道，老百姓的常识一部分来自传说，而大多数来则自日常生活的经验，而方舟子则说 “大家不要轻易相信经验，经验虽然有一定的道理，但是不一定能够完全成立，一定要用现代科学的方法做一番鉴别，做一个去伪存真的工作。 ”（ 见 http://blog.sina.com.cn/u/4740687901000849 ）

-- 方舟子，你这不是前后矛盾吗？我们能这样就相信常识吗？

-- 你说 “一定要用现代科学的方法做一番鉴别”，你这文章是写给我们老百姓看的吗？是有不少保健品商在骗人，也有不骗人的，常识又不能一一区别它们。老百姓自己能用现代科学的方法鉴别吗？不可能！找权威机构鉴别你又说不可信！信你？你不也是名人吗？名人也不能信！还有信谁啊？

-- 你在把我们老百姓当猴耍是不是？？？？

在如何判断“科学骗局”、“伪科学”方面，何祚庥院士走的更远，连“常识”都可以不要，听凭自己的

《中国高新技术产业导报》 〔记者 霍鑫〕采访文章《何祚庥解读陈金义“ 水变油 ” 迷局》〔2006年12日18〕报道∶

http://www.cublog.cn/u/22778/showart.php?id=221085

记者：最近，浙江金义集团的 “ 金义HS-W微乳化生物柴油” 项目被炒得沸沸扬扬，您怎么看待这个项目？很多媒体都把它说成是 “ 水变油” ，它与几年前的“ 洪成油” 有什么区别？

何祚庥：王洪成是在油里面加了20％的水，再加一些乳化剂，一搅拌就变成油了。实际上， “ 金义油” 的制备原理和方法同 “ 洪成油” 是一样的，所以媒体把这个项目说成 “ 水变油” 是有道理的。

-- 其实国内有很多企业都曾经涉足乳化油技术，但大多因为产品效果不理想而最终放弃，因此乳化油技术并不是一项新技术，即使“金义油”能够像宣传资料的承诺，能大幅度提高燃烧效率，也只能说明它是一项有效的技术，但根本谈不上高新技术、先进技术。

-- 抛开是否“水变油”不说，我认为 “ 金义油”至少有劣质产品的嫌疑。因为在“ 金义油” 的制造过程中会有大量的水掺进油里，虽然最终产品的价格可能只有成品油的90％，但是掺水的比例可能达到20％－25％。如果这种产品上市，消费者的利益很可能受到损害。

记者：浙江金义集团董事长陈金义说，他的项目是被媒体炒作成了“水变油”，这并不是他的本意。

何祚庥：可能不是他的本意，但是他对这个说法纠正得太晚了。很早就有媒体炒作这个项目是“水变油”，甚至有媒体说陈金义研究“水变油”成功了，他也没有否认。这件事反映出陈金义本人的科学素质较差，不知道科学界已经批判“水变油”很长时间了，“水变油”这种宣传是对他的项目和产品极大的打击。

-- 其实，陈金义早就应该郑重发表声明，告诉社会公众他是用乳化油技术提高油的燃烧效率，不是以“水变油”为目的，这样事情就会好多了，媒体也不会曲解了。事实上，陈金义是在看到 “ 水变油” 的说法影响到项目和产品的信誉了，才站出来说话，这个声明来得太晚了。

-- 记者：据陈金义介绍， “ 金义油”有三大特性，能够提高热值，提高燃烧效率，减少污染。您觉得这种说法是否可信？

何祚庥：首先，提高热值这是绝对不可能的，相反热值一定会降低。因为 “ 金义油”中油的比例只占75％，而水在蒸发过程中还要吸收热量，因此它的热值一定不会高于油的热值的75％。

-- 热值是指用来衡量燃料所蕴藏多少能量的物理量，油的热值就是指一千克油充分燃烧所放出的热量，热值越高说明这种燃料单位质量放热越多。陈金义认为油加入水后热值会提高，说明他信奉“水变油”的理念，是明显的伪科学。

-- 其次，提高燃烧效率是可能的，但需要有试验来证明，而且关键的问题在于提高幅度达到多少。由于 “ 金义油”中添加了20％－25％的水，它的燃烧效率至少要比重油提高15％－20％，才能与用油价销售的那部分水相抵消，否则 “ 金义油”就是劣质产品。

-- 据我所知，燃烧效率的测定是很难的。有人在上海做过类似的乳化油提高燃烧效率的试验，结果表明，燃烧效率只能提高2％。可见乳化油可能提高重油的燃烧效率，但提高幅度有限。

-- 对于减少污染这个说法也是需要试验来测定的，而且也很难测定。没有量化的指标，在科学上是不能判定其结果的。

-- 记者：这项技术的持有者是武汉中科院应用技术研究所的王先伦，当有专家置疑他的技术违反能量守恒定律时，他却置疑能量守恒定律的正确性。您如何看？日前，浙江省经贸委员会已经对 “ 金义油”进行了省级新产品项目鉴定，但尚未形成结论，您对这一结论有何期望？

何祚庥：我认为他是想搞 “ 水变油” ，搞伪科学，因为他说的话和王洪成一

模一样。

-- 我们可以做一个试验，分别测定一公斤重油和一公斤 “ 金义油” 的热值，我敢保证 “ 金义油”的热值要小很多，能量守恒定律是不可能被打破的。

-- 某种意义上，陈金义极力否认他的项目不是 “ 水变油” 是徒劳的，过去他的确相信了王先伦先生的说法，但他不知道这就是 “ 水变油” 。作为科技工作者，王先伦的所作所为就是变相的 “ 水变油” ，应该受到谴责； 而作为企业家，陈金义是因为不懂科学技术，又听信了他人的鼓动而上当受骗，值得同情。但是，陈金义不能把个人上当受骗的损失，转嫁到消费者头上。

方舟子大肆鼓吹“ 对那些简单的伪科学 .…… 是依据常识、逻辑和基本的科学知识就可以做出判断的 ”、“ 常识告诉我们，如果有什么东西听上去不像是真的，那么它很可能不是真的 ”、“ .…… 是不是骗局，人们甚至不需要知道多少科学知识，根据常识就可做出判断 ”这一套谬论 的真实用心，在 《搜狐方舟子打假》2004 年 4月 22 日 发表的 方舟子 《 从反科学走向反对反伪科学 -中国反科学思潮新动向 》有精辟的论述：

http://it.sohu.com/6/0404/34/blank219923482.shtml

-- 伪科学是把非科学的东西当科学，反科学则是声称要让人认清科学的实质，反对科学的全部或其中的某一方面。这二者都涉及到一个问题：究竟什么是科学？本来，对科学这种异常复杂的事物，难以下一个公认的简明定义，因此在学术界中出现种种有关科学本质的学说，是很正常的。但是在伪科学、反科学人士看来，科学却因此成了某种说不清、道不明的神秘东西，谁也无法判断什么是科学，人人可以另搞一套“科学”了，因此也就成了其宣扬伪科学、反科学的借口。

-- 事实上，对一个事物，没有公认的定义不等于就没有公认的判断标准。比如学术界对“什么是人”也有种种不同的看法，至今也没有一个被普遍接受的定义，但是这并不意味着我们因此无法分辨人和其他动物了。

-- 我们对“什么是人”有一种很好的直觉，同样，一个受过良好的科学训练、有较高的科学素质的人，对“什么是科学”也会有一种很好的直觉， 科学教育的一个主要目的，就是要在潜移默化中形成这种直觉，尽管其判断标准未必有成文规定，甚至未必有直接的明示。

-- 因此，一般来说，广大科学工作者最有能力分辨科学与伪科学、科学与反科学。某些自称在从事“科学传播”的人文学者却自以为比广大科学工作者更懂科学，公开把科学工作者列为“敌占区”，视为其教育、指导对象，这正是反科学的一个表现。

方舟子的险恶用心在于使人们依照他们“ 分辨科学与伪科学、科学与反科学”的 “ 判断标准 ”通过他所谓的“ 科学教育 …… 在潜移默化中形成这种直觉 ” ，以便他们说什么是“科学、伪科学”，受他们愚弄的“ 科学工作者 ”与新闻媒体就追随他们认为什么是“科学、伪科学”，将墨守成规认为是“科学”，而将敢于挑战当代占主导地位的基本理论的任何探索性研究认定为“伪科学”！

接续篇：->26、“科学共同体”的潜规则：“中国传统文化当中有90%是糟粕”、“ 中医的核心理论‘阴阳五行’是伪科学 ”，批判“用天人合一这一套搞科学研究”，有意造成中国传统文化不包含对现代科学发展有指导意义的先进的、科学的内容的误导！

网站简介　投稿指南　特别声明