陈一文 （cheniwan@263.net）　2007.11

“权威的学术期刊”发表一篇科技论文的首要作用是什么？是表明该刊物对所发表的科技论文给予了肯定性的评价，还是科技信息传播，邀请更多学者对所发表的科技论文给予审查与评价？

英国皇家学会〔相当于英国科学院〕总裁 Robert May 爵士在 2002 年度会议上指出∶

-- 即便在为〔科技〕刊物进行相互评审的水平上，有许多这样的例子，重要的文章头一次提交时被拒绝〔《自然》杂志就拒绝了 Hans Krebs后来获得诺贝尔奖金的关于Krebs循环的重要论文〕，还有另外方面的更多例子，许多论文尽管被接受，后来却证明是错误的。如同 Damon Runyon概括的那样，相互审核批准一篇论文既不能使论文变成正确，而且拒绝一篇论文也不能使论文变谬误，但是游戏规则就是这样。

[ Lord May ，2002年年度报告，英国皇家学会， 2002]

这清楚地说明，“权威的学术期刊”是否发表一篇科技论文根本不能够证明所发表的科技论文应给予肯定性的评价，因而这也不是 “权威的学术期刊”发表科技论文的主要功能。

但是，以“学术打假、反伪科学 ”自居的方舟子在其《语丝》网站发表的《“蒋春暄现象 ”究竟暴露出什么致命弱点？》〔2003.07.06〕提出了著名的“方氏经典行规” ∶

-- 如果认为自己是科学天才，做出了重大的科学发现，那么也应该遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能。但是总有人不遵守学术界的行规，在学术界四处碰壁，正常渠道走不通，就想通过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认的。

不断披露的事实证明，目前的现实状况是，绝大多数（如果不是全部的话）论证 “做出了重大的科学发现”的论文，一旦对相关领域当代占主导地位基本理论提出挑战，这样的论文在多数情况下会因为与 “当代占主导地位的相关领域基本理论”有冲突而将被 “权威的学术期刊”的编辑及其多数审查学者否定，难于获得在 “权威的学术期刊发表”的机会。无论在中国或国外这是普遍现象，是公开的秘密，尽管许多领域学术权威不愿意承认他们的学术领域中存在这种情况。

一篇科学技术论文是否能够论证 “做出了重大的科学发现”，特别是 “挑战相关领域当代占主导地位基本理论”的“重大的科学发现 ”，在多数情况下无法由个别几位学者、编者、审查者来判断，特别无法由相关领域学术权威来判断，而必须由许多学者来判断，甚至往往需要由跨学科的许多学者以至包括在校学子在内的广大年轻一代学者来判断。

历史形成的“将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能 ”的程序，与印刷方式的期刊长久以来成为所有领域学术会议以外最主要的科学技术信息传播交流方式的状况有关。在很大程度上，这是由于缺乏更有效的科学技术信息传播交流方式 “不得已而为之”的结果，绝非金科玉律，更不是什么 “学术界的行规”。

方舟子所谓“学术界的行规 ”的提法，根本不符合科学民主的原则，尽管迎合了科学技术界某些人的胃口，其实更像“六号门 ”打手之流的腔调！

也就是说，一旦出现便于科学技术信息更有效传播交流方式，人们会发现这样的科学技术信息传播交流方式对于 “挑战当代占主导地位相关领域基本理论”的“重大的科学发现 ”介绍给整个科学技术界、新闻界以及公众，邀请众多跨学科学者来审查与评判，更为有效！

只有在“检验科学研究是否正确的标准 ”不是“科学实践”而是 “权威的学术期刊是否刊登 ”和“主编权威学术期刊的主流专家们是否承认 ”的情况下，方舟子的“经典行规”才正确。

菲律普•A•格利菲瑟斯〔 Phillip A. Griffiths -- 美国“超前研究学院”第七届主任、美国科学院以及美国哲学学会成员， 1991-1996年美国国家科学委员会成员〕 1999年6月15日在美国国会图书馆举行的 21世纪思想前沿会议上发表演讲，题目为《新世纪来临时的数学》。

[参考文献 ∶Phillip A. Griffiths，Mathematics at the Turn of the Millennium，The Math. Ass. Of America, Monthly 107, 2000]

菲律普在演讲中高度赞扬托马斯 •黑勒斯“在互联网上公布其证明成果，使无数观众可以看到 ”∶

-- 作为正在来临的事的预兆，应注意托马斯• 黑勒斯〔Thomas Hales〕宣布他对“开普勒球面包装问题”〔 Kepler sphere-packing problem 〕证明成果的方式。与选择在刊物上发表有所不同，为了避免他的证明结果只能为少数几个专家看到，他在互联网上公布其证明，使无数观众可以看到。此外，他直率地邀请对他的证明进行详细审查，对其准确性提出意见—这在顶级数学家的竞争性世界中是有意义的一步。

这个例子说明，进入了科技信息更为迅速有效交流的互联网时代后，方舟子貌似公允把 “重大的科学发现，那么也应该遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能 ”伪称“学术界的行规”，完全是胡说八道！

由此可见，应当倡导鼓励、支持并大力发挥互联网、电视等任何形式信息传播媒介在宣传介绍 “非主流科技创新成果”以及广开言路公开邀请更广泛更深入审查评价的作用。

顺便说一句，方舟子将某些非主流学者的科技创新研究成果打成 “伪科学”时，只见他在方舟子开办的《新语丝》网站对人家 “扣帽子、打棍子”以至用下流语言骂人，或者在《北京科技报》发表某些评论性文章，从来没有见到他遵守自己所谓的 “学术界的行规”、“遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表 ”哪怕一篇针尖对麦芒的科学批判学术文章。

科学界必须重申， “权威的学术期刊”，如同互联网一样，发表科技论文的首要作用是科技信息传播，是邀请更多学者对所发表的科技论文给予审查与评价，并不是表明该刊物对所发表的科技论文给予了肯定性的评价，从而 脱掉套在“权威的学术期刊”及其编者头上的这个“紧箍咒”！

修订本文期间，本顾问高兴地看到中国顶级的学术刊物《中国工程科学》在减少发生对挑战性科技创新成果压制扼杀方面敢为人先，为中国全体“权威性学术”刊物做出了令人敬佩的榜样，特地最后补充以下内容。

不久前，本顾问发表短文如下：

欢呼《中国工程科学》吹响中国学术争鸣支持原始科技创新的号角！

-- 《中国工程科学》发表孙威《破坏性是可以预测的》论文及“编后记”有感

http://cheniwan.sea3000.net/innovation/100.php

喜见《中国工程科学》 2007 年第 9 卷第 7期发表孙威题为《破坏性是可以预测的 — 孕震物理模型及临震信号》的论文（ http://sea3000.com/wenku/952.php ） ，作为中国地球物理学会天灾预测专业委员会顾问以及中国灾害防御协会灾害史研究专业委员会顾问，特此《中国工程科学》编辑委员会全体委员表示最热烈的祝贺与深切的感谢！

尤其值得欢呼的是，孙威的这篇文章以及同时发表的“编后记”《人类的福音 — “破坏性是可以预测的”》（ http://sea3000.com/wenku/953.php ）能够在中国工程院的顶级刊物《中国工程科学》上发表，犹如打破长期沉闷气氛一鸣惊人清脆悦耳的长笛，吹响了中国学术争鸣支持科技原始创新的号角，向世人宣告：随着中国共产党第十七届全国代表大会的召开，中国人民盼望太久的又一个“科学的春天”即将来临！

《中国工程科学》发表孙威《破坏性是可以预测的》的“编后记”

鉴于其里程碑 重大意义，特将《中国工程科学》题目为《人类的福音》的 这篇“ 编后记”全文抄录如下：

http://sea3000.com/wenku/953.php

-- 破坏性地震是严重威胁人类安全的、恐怖的自然灾害。两年前印度尼西亚地震引发的海啸造成 38万人死亡，31年前的唐山地震死亡24万人，整个唐山市瞬间成为一片废墟， 80多年前的海源地震死亡20万人，以及东京大地震、旧金山大地震、墨西哥大地震，等等，都是造成数十万人伤亡的、震惊世界的天灾。

-- 地震灾害惹不起，是否可以躲得起，预知袭来预防之。从两千年前张衡的《地震对策》到今日日本的《地震对策方案》，均反映了人们对地震灾害的确严重关切及所能采取地防震减灾措施；但对其预测预报，仍是不得其门而入，特别是震前预报更是世界级的难题，考验着人民类的智慧和良知。

-- 孙威先生自1975年以来，潜心地震预测预报的探索和研究，顶着各种因难和压力，孜孜以求，积数十年地心血，终天研制成功能够监测到地震前兆的高灵度仪器，提出了“颗粒介地震学”理论，发现了能用来指导地震预测的“孕震物理模型”，总结出实用的、准确的分析预报方法。他依据自己的研究成果，自 1999年至2006年先后就辽宁岫岩5.6级地震、内蒙古 5.9级地震、印度洋8.7级地城、河北文安 5.1级地震、美国加州5.0级地震等进行了地震前兆的重复和再现性试验，实际预报准确率达 75%以上。假如获得官方支持能建立所需要的监测台网，有更多经过严格培训的专业监测人员，即在正常情况下，地震预报成功率可能会有进一步的明显提高。须知，目前 75%的预报成功率只是在个别宽容、友好单位好辽宁省地震局、中科院物理所、北京电业中学等单位和美国加州有关地震专家的热心支持，以及少而又少的业余监测人员的鼎力相助下取得的。

-- 2007年3月23 日，孙威以特快专递致函北京市有关主管部门，指出“地铁10 号线顶部存在空洞，建议及早勘察、充填和加固，否则将可能酿成很大的事故”。令人非常遗憾的是，孙威先生的预报被不幸而言中了——3月28日凌晨3时许北京地铁 10号线即发生塌陷，致6人死亡。呜呼，这次塌陷及人员伤亡原来是可以预防和避免的呀！

-- “心绪万端书两纸，预封重读意迟迟”。迟迟者，顾虑也，言犹未尽也。

-- “没有亘古不变的教条，长存的是永无止境的探索与创新”。诚哉，宋健院士的金玉良言 !前人亦或今日的有关权威称“地震不能预报”，似乎过于悲观和武断。编者的浅见以为，宇宙是有其客观存在的自身规律，这种规律是可以被认识的，早晚而已。实际上，宇宙的许多规律已逐渐为人类所认知。地震及是宇宙中的一种自然现象，地震的发生的自身机制，也应该是可以被认识的，从而有可能被预测和预报的。

-- “ 1976年7月28日那个悲痛的凌晨 ,当我在地震仪前看到那一片限副的S波,便泪如雨注……，从此我没有再退缩一步。”就是这样，孙威心怀“为唐山的悲剧不再重演”的凌云壮志，远离名利，倾其个人所有，克服重重困难，义无反顾地踏上了探索地震预测预报的崎岖之路。“君子务本，本立而道生”。正是基于“为唐山的悲剧不再重演”之本，孙威 31年如一日地、独辟蹊径地探索，终于拨开了“地震不可预报”的重要迷雾，开启了地震是可以预测预报的一线曙光。

-- 1995 年阪神大地震后，日本政府制定一个以大城市为减灾对象的《地震对策方案》，该方案主要有三个方面的内容，其中之一就是通过各种手段在东京都附近开展大规模探测活动并绘制地震数据图表。当然，惜乎日本目前尚未出现孙威这样的地震预报学者。

-- 就我国而言，如果有关部门能给孙威一点儿实际支持，给一点关爱与温柔，使其研发的监测大量生产，在地震多发的城市和地区建立监测台网，培训监测专业人员，地震预报准确率必将有更大的提高。这不啻是人类的福音，更是吾国吾民之幸。须知，若 31年前的唐山悲剧再现，覆巢之下焉有完卵？

-- 不为主流学派所认同的文章在《中国工程科学》上发表意欲何为？无他，因为这是一篇值得公诸于众的，有水平、有深度、有学术价值的论文，应该予以发表；即使文中有不完善、不妥甚或谬误之处，有关学者、专家尚可就此开展争鸣和深入讨论，正如中国工程院院长、本刊主任编委徐匡迪院士言：“《中国工程科学》可成一争鸣的论坛亦非坏事”。有道是海纳百川，有容乃大。地震可预测预报的一家之言，不会引发“海啸”，它只是百川中的一股涓涓细流，善加疏导入海则善莫大焉。

-- 凡此种种，就是本刊发表孙威先生学术论文的初衷。

科技学术期刊的作用是严肃认真科学研究信息的传播

本顾问认为，科技学术期刊的作用是严肃认真科学研究信息的传播，以便广大研究者（而非仅仅刊物的编辑与审稿者）予以思考、质疑、评价、争鸣与讨论，而不是表明学术刊物编者与审稿者对他们同意发表的论文内容及其结论是否一定基本肯定与赞同，更不用说是否完全肯定与赞同。

学术期刊组织多位审稿人对作者的投稿进行严格的审稿，非常必要。但是，这种审稿者应当审的是作者论文是否规范，是否是严肃认真负责任的科学技术研究，是否有剽窃、造假等学术不端行为，而不是学术刊物编者与审稿人在学术上是否同意投稿人论文的学术观点，更不可以投稿人论文的学术观点挑战了绝大多数学者深信的某些当代占主导地位基本理论的学术观点，或者刊物编者与审稿人对某篇论文的研究与结论不完全理解，或者投稿者是一位 “小人物”以至“业余研究者 ”等就全然否定并拒绝发表投稿人的论文。如果这样，必将造成对于所有科技原始创新研究的压制扼杀，必然严重损害中国广大专业和业余科技工作者与中国人民共同建设创新型国家的努力！

一个学术刊物，而且越是 “权威性的学术刊物”，发表一篇论文本来并不表示该刊物编辑与审稿人对该篇论文作者的学术研究与结论一定表示同意。

某个 “权威性的学术刊物”发表了一篇以后可能证实为错误的论文，并不能使该篇论文就从错误变为正确，也更不能因为某个 “权威性的学术刊物”拒绝发表某位非主流研究者原本正确的论文，该篇论文就变为错误或变为 “垃圾纸”。

所有国家科学技术发展史上，越是有争议的论文，往往就是越是总结了研究中实现重大科学技术突破的论文。这样的论文长期得不到发表的事在历史上与今天大量发生。

正因为如此，本顾问非常赞赏《中国工程科学》刊物的科学态度。

我热切希望中国更多的学术刊物，特别是 “权威性的学术刊物”，出以公心向《中国工程科学》学习，坚持 “ 永无止境的探索与创新 ” ，发扬大无畏科学精神，支持更多非主流研究者“ 不为主流学派所认同的文章予以发表；即使文中有不完善、不妥甚或谬误之处，有关学者、专家尚可就此开展争鸣和深入讨论 ” ， 更多的“权威性的学术刊物 ”这样做，“ 正如中国工程院院长、本刊主任编委徐匡迪院士言： …… 可成一争鸣的论坛亦非坏事 ” 。

接续篇：->16、“科学共同体”的重要规则：“评价杂志时强调SCI收录杂志的影响因子”

作者简介：

网站简介　投稿指南　特别声明