“同行专家评议”的行为举措，是期刊发表文章或者评审一些科研成果的时候，被科学界广泛采用的一种评审方式。它在按部就班地日常工作中，应该是无可厚非的。现在要建设创新型社会，继续照搬那种慵懒的方式，去应对科技创新大潮汹涌澎拜的新成果，很可能会是极其消极的政策定位。

严谷良先生在“科技创新呼唤‘伯乐’机制”一文中说道：“一般说来，重大科技创新通常有两种表现形式：一种是在公认的主流前沿领域，当关键难点被新的科学思维解锁时出现的飞跃；另一种是在逆向思维的探索中闪现出的孕育新理论、解决大难题的新亮点。前者风险较小，易被多数人理解和接受，也容易列入计划并得到经费支持；后者创意独特，但由于看似违反常理，判断比较困难，常为主流学者和管理层所不齿，甚至还会遭到打击和封杀”[1]。如果把“同行专家评议”比作是河岸大堤上的水文观测站，前一种重大科技创新就可以视为一次“洪峰”。当然，其水平的高低可以用早已经标定的刻度去衡量。而后一种重大科技创新，常常是非常出乎意外的超级“洪峰”。它们多数应该归于“挑战本学科基本理论的科学研究”与“交叉学科科学探索研究”。往往对常规的“水文观测站”具有淹没和冲毁的威胁。“同行专家评议”的举措行为，在这里除了会陷入尴尬和灭顶的境地之外，好象没有别的出路。

还需要解析的一个问题就是：同行专家身份的质疑。一个“挑战本学科基本理论的科学研究”成果，它常常会从基础上冲撞原有学科的基本理论和认识。在电视或者网络上可以看见，在钱塘江岸观潮的游人，就是站在“高水平”位置的旁观者。当大潮过分汹涌地扑上堤岸时，他们只能够手足无措地跌落在潮水中，还需要其他的人们予以救助。学科基础受到冲撞的时候，请想一想，同行专家们尚且立足不稳，他们能够作出什么样的评议结果呢？我们也许能够得到一句：“太疯狂了！”的评语，而结束评议工作。如果后一种重大科技创新成果属于“交叉学科科学探索研究”范畴，而且是多学科颠复性的、基础性创新，除了研究者本人需要驾驭多学科基本知识之外，又到哪里去寻找能够与其研究成果相近的同行专家学者群体呢？既然找不到“同行专家评议”，于是后一种重大科技创新成果，就成为了被权威人士踢来踢去的皮球，在无尽的时光磨耗中自生自灭。一朵璀璨的智慧花朵在未开放时的凋零，应该是我们国家在人力资源上的重大损失！

后一种重大科技创新成果在遭遇“同行专家评议”时，最糟糕的是遇到了“名为专家，实际狗屁不通”的尸位素餐者。他有投票权，可是他其实是对于待评议的成果不仅不通，甚至根本就不懂的南郭先生。那么后一种重大科技创新成果能够通过“同行专家评议”吗？据说，爱因斯坦的“相对论”发表时，全世界仅有两个半学者懂得起，如果是五个学者评议，而且那两个半学者也在其中，那么还有50％通过的机会。那种以通过票数多少去衡量后一种重大科技创新成果，依然是一种表面极其民主、实际会封杀创新成果的动作。

能不能找到一种对后一种重大科技创新成果既能上情下达，又能下情上报的新运作机制呢？笔者有一个建议。自然科学基金委有一个网上申报召开“香山科学会议”的网站，笔者曾经就地球翻转运动新发现，几次网上申请就“地球翻转”题目召开一次“香山科学会议”，其结果是投石大海！其实就是被盛行的“同行专家评议”举措给“枪毙”了。现在诸多官方网站都有所谓的科技论坛，遗憾的是，除了大量的吵吵嚷嚷，根本就没有人关心着其中藏在荒草莽林中的灵芝和人参，以及与大量砂砾共存的极品钻石。能否把“香山科学会议”的门槛修出梯步来？百姓大众能够大量进入的时候，群众性的科技创新活动的成果和半成品，不仅仅被“同行专家评议”，也同时被科技爱好者进行着群众性评议，可以预见必将涌现出大量的珍品和极品成果！

建议：㈠设置“香山科学会议”专门网站；㈡分大类同时又有综合类子论坛；㈢进入者必须实行实名制；㈣官方指定或者建议部分权威学者选择性浏览网页；㈤发现苗头可以开辟专门讨论交流区，让研究者事前能够与多方面学者交换意见；㈥经过充分交换意见以后的、具有创新苗头或者半成熟的认识，可以予以召开实际的“香山科学会议”；㈦能够在实际会议上基本认可的项目，再给以一定的启动资金资助。

其优点是：⒈此举可以视为自然科学基金委响应中央关于建设创新型社会号召的有效举措；⒉群众可以对自然科学基金委部分可以公开的工作具有一定的知情权；⒊可以在一定程度上堵住自然科学基金批准和发放过程中的“暗箱操作”漏洞；⒋在公开的逐步筛选中，可以完成去粗取精、去伪存真的初步评议，珍品和极品的重大科技创新成果必然会源源不断涌现出来；⒌自然科学基金委的部分行政工作可以比较透明，能够让纳税人实施对于自然科学基金发放、使用的监督。

再说几句，重大科技创新和日常的科技工作任务是完全不同的两个过程。日常的科技工作任务如果是正规军的操演，它需要“同行专家评议”的规则；重大科技创新就应该是侦察兵、先驱者，他们还要以着装、列队、站军姿去要求吗？哪一支部队按照“同行专家评议”的规则去要求侦察兵和先驱者，结果有两个：一是派出的侦察兵被对手消灭；二是整个部队被对手消灭。基于此，笔者认为：“同行专家评议”的举措是科技创新的“紧箍咒”！

参考文献

[1] http://www.gmw.cn/01gmrb/2005-03/24/content_202558.htm